Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22к-1595/14

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционное представление помощника Королевского городского прокурора Вавилова А.С. на постановление Королевского городского суда Московской области от 14 января 2014 года, которым

жалоба заявителя 1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление дознавателя ОП по г. Юбилейный Ломова С.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2013 года признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А. об отмене постановления суда с учетом доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2013 года 1 обратился в ОП по г.о. Юбилейный с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, пытавшихся поджечь офис ООО "Гран-При".

Постановлением дознавателя ОП по г.о. Юбилейный Ломова С.И. от 20 ноября 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению 1 отказано.

Постановление мотивировано тем, что принятыми мерами розыска установить лицо, совершившее данное деяние не представилось возможным, в связи с чем невозможно установить умысел, направленный на совершение деяния данным лицом. В указанном факте формально может усматриваться состав преступления, предусмотренный ст. 30, ст. 167 ч. 1 УК РФ, но учитывая, что лицо могло завершить начатое деяние и не завершило его, в действиях неустановленного лица усматривается в соответствии со ст. 31 УК РФ добровольный отказ от преступления.

13 декабря 2013 года заявитель 1 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОП по г.о. Юбилейный Ломова С.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2013 года, в которой просил признать указанное решение незаконным, указывая, что добровольный отказ от исполнения преступления возможно признать только в случае, если установлен непосредственный умысел лица на прекращение преступления, что по данному делу не установлено. Считает, что вменение неустановленному лицу добровольный отказ от совершения преступления является незаконным.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 14 января 2014 года жалоба заявителя 1 удовлетворена, постановление дознавателя ОП по г.о. Юбилейный Ломова С.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2013 года признано незаконным и необоснованным.

Удовлетворяя жалобу заявителя, в постановлении суд сослался на постановление дознавателя ОП по г.о. Юбилейный Ломова С.Ю. от 20.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, указал, что из постановления дознавателя усматривается, что в ходе проверки сообщения о преступлении, установить лиц возможно причастных к действиям указанным в заявлении 1 не представилось возможным. В основании для отказа в возбуждении уголовного дела указана ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. отсутствие в деянии состава преступления. Описательно-мотивировочная часть постановления имеет данные добровольного отказа от преступления неустановленного лица, который по причинам не известным следствию, отказался от намерений совершить преступление. Описательно-мотивировочная часть постановления состоит в противоречии с резолютивной, поскольку если не установлено лицо, возможно причастное к совершению преступления, то отказать в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях этого лица состава преступления невозможно. Это противоречит нормам материального права. Основания для отказа в возбуждении уголовного дела в оспариваемом постановлении являются незаконными.

В апелляционном представлении помощник Королевского городского прокурора Московской области Вавилов А.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании представления указывает на то, что судебное разбирательство по жалобе проведено неполно, без исследования материалов проверки. Суд не убедился, что проверка проведена полно и всесторонне в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, удовлетворив жалобу лишь по копии постановления. Отмечает, что во вводной части постановления указано на участие в судебном заседании гос.обвинителя, в то время как в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ участвует прокурор. Текст постановления содержит фактические ошибки, касающиеся органа проводившего проверку, даты вынесения обжалуемого постановления и пр.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям, предъявляемым законодателем к судебному решению и содержащимся в ст. 7 УПК РФ, приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Судебное решение по настоящему делу приведенным требованиям не соответствует.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. При этом, результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные требования могут быть соблюдены при исследовании непосредственно материала проверки по заявлению заявителя, что сделано не было.

Так, из материалов жалобы усматривается, что судом из прокуратуры г. Королева и ОП по г.о. Юбилейный МО запрашивался материал проверки по заявлению 1 который так и не был представлен в суд.

Согласно протокола судебного заседания от 14 января 2014 года суд первой инстанции выслушал участников процесса и ограничился лишь исследованием материала по жалобе и незаверенной надлежащим образом копии обжалуемого постановления, предоставленной заявителем.

Несмотря на то, что 1 указывал в своей жалобе на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд фактически уклонился от рассмотрения жалобы заявителя по существу, и, не исследовав материал проверки N 25197 от 12.11.2013г. по заявлению 1 , соответственно обосновал принятое решение обстоятельствами, фактически не установленными в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Между тем, проверка и оценка указанных обстоятельств, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения жалобы по существу.

Следует отметить и тот факт, что в протоколах судебного заседания от 18.12.2014 на л.д. 8 и от 14.01.14 на л.д. 15-16 указано, что судебное заседание проводилось под председательством судьи Алферовой А.В., в то время, как подписаны указанные протоколы судьей Ключниковой Л.Н.

Иные доводы апелляционного представления о наличии в тексте постановления неточностей и опечаток не являются основанием для безусловной отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела, принятии решения суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения и лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к полной, всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, исследовать материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, проверить доводы сторон, в том числе, изложенные в апелляционном представлении прокурора, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 14 января 2014 года об удовлетворении жалобы заявителя 1 и о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОП по г. Юбилейный Ломова С.Ю. от 20.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника Королевского городского прокурора Вавилова А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья Алябушева М.В.