Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22к-1615

Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Пирогова М.В.,

при секретаре Фатихова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 марта 2014 года апелляционную жалобу генерального директора ООО " "данные изъяты" " Колосова Е.И. на постановление судьи Климовского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года, которым было прекращено производство по жалобе заявителя на постановление старшего следователя следственного отдела по "данные изъяты" Бородкина К.В. от "данные изъяты" о передаче сообщения о совершенном преступлении, предусмотренном п. "В" ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 147 УК РФ по факту нарушения авторских и смежных прав, нарушения изобретательских и патентных прав ООО " "данные изъяты" ", по подследственности руководителю Следственного управления СК РФ по Курской области,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения представителей ООО " "данные изъяты" " Буханова О.А. и Галкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя,

мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Климовского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года было прекращено производство по жалобе заявителя генерального директора ООО " "данные изъяты" " Колосова Е.И. на постановление старшего следователя следственного отдела по "данные изъяты" ГСУ СУ РФ по "данные изъяты" Бородкина К.В. от "данные изъяты" о передаче по подследственности руководителю Следственного управления СК РФ по Курской области сообщения о совершенном преступлении, предусмотренном п. "В" ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 147 УК РФ по факту нарушения авторских и смежных прав, нарушения изобретательских и патентных прав ООО " "данные изъяты" ".

В апелляционной жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе; принятое судом решение не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, со сложившейся судебной практикой, нарушает законные права и свободы ООО "ПТО Тех-Креп", предусмотренные ч.ч.1, 2, 18,46,47,52 Конституции РФ, ст.ст.125, 152 УПК РФ.

Указывает, что норма, закрепленная в ст. 151 УПК РФ регламентирует место производства предварительного следствия, что означает исключение возможности производного самоопределения этого места тем или иным должностным лицом, в компетенции которого находятся вопросы принятия процессуального решения и осуществления предварительного следствия, при этом приводит положения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ N301-0-0 от 15.04.2008г., Постановлении Конституционного Суда РФ N20-П от 20.07.2012г.

Считает, что прекращая производство по жалобе ООО " "данные изъяты" ", суд тем самым фактически не признает за их Обществом право на судебную защиту своих законных прав и свобод в сфере уголовного права в том следственном органе, который находится по месту совершения преступления, и, в отсутствии возможности независимого объективного, т.е. судебного, контроля за следственными органами, предоставляет последним возможность произвольного определения подследственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судья находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В судебном заседании судьей было установлено, что заявителем обжалуется постановление следователя о передаче сообщения о преступлениях, предусмотренных п. "В" ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 147 УК РФ, руководителю СУ СК Российской Федерации по Курской области.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, 13 декабря 2013 года по результатам проверки данных, изложенных в сообщении, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время обжалуется в прокуратуре и суде г. Курска.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно прекратил производство по жалобе ООО " "данные изъяты" ", в связи с отсутствием предмета для обжалования.

Постановление судьи подробно и мотивировано, оно не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку сообщение о преступлении было рассмотрено, рассмотрено надлежащим должностным лицом, после чего заявителем было реализовано право на обжалование принятого по сообщению решения.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Также судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы заявителя, принятое следователем Бородкиным К.В. решение о передаче по подследственности руководителю Следственного управления СК РФ по Курской области сообщения о совершенных преступлениях, предусмотренных п. "В" ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 147 УК РФ, по факту нарушения авторских и смежных прав, нарушения изобретательских и патентных прав ООО " "данные изъяты" ", не противоречит требованиям ч.4 ст. 152 УПК РФ.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Климовского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года, которым было прекращено производство по жалобе ООО "ПТО Тех-Креп" на постановление старшего следователя следственного отдела по "данные изъяты" Бородкина К.В. от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ПТО Тех-Креп" Колосова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года.

Судья: