Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре Фатихова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 марта 2014 года апелляционные жалобы адвоката Нахаева Ю.А. и осужденного Журавлева С.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2014 года, которым

ЖУРАВЛЕВ СТАНИСЛАВ АЛЕВТИНОВИЧ, 24 февраля 1979 года рождения, уроженец г. Загорск, Московской области, ранее судимый:

1)

10 июля 2006 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. "В" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 28.02.2008г. по постановлению Ковровского городского суда на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня;

2)

21 июля 2008 года мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ст.ст.79,70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии 04 марта 2010 года;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб адвоката Нахаева Ю.А. и осужденного Журавлева С.А.,

мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Журавлев С.А. признан виновным в совершении в ночь с 06 на "данные изъяты" г. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нахаев Ю.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Журавлева С.А. на ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей А , данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; на противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей А и осужденного Журавлева С.А., которые не были устранены не в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании; на показания свидетеля Б , который подтвердил показания Журавлева в той части, что в его присутствие он заходил в квартиру потерпевшей и забирал свои джинсы.

По мнению защиты, суд дал неверную юридическую оценку тому обстоятельству, что в квартире потерпевшей в ходе осмотра места происшествия была обнаружена футболка осужденного, наличие которой в квартире подтверждает показания осужденного Журавлева о том, что он находился в данной квартире с согласия потерпевшей.

Приведенные в приговоре показания других свидетелей, которые не были очевидцами совершения Журавлевым преступления, и которым о случившемся стало известно со слов потерпевшей, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения Журавлевым разбойного нападения.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что с учетом показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, суд уточнил обвинение Журавлева С.А., указав, что тот не наносил потерпевшей удары руками по различным частям тела, а толкал ее, причиняя физическую боль, исходя из чего полагает, что ссылка в приговоре на причинение Журавлевым потерпевшей телесных повреждений табуретом является несостоятельной, а указанное вещественное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, защита считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты В и Г ; не проверил доводы потерпевшей о том, что Журавлев с применением насилия сорвал с ее руки браслет.

Полагает, что с учетом имеющихся по делу противоречий, учитывая, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, у суда имелись достаточные оснований для переквалификации действий его подзащитного на ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев С.А. также просит приговор суда изменить, и снизить назначенное ему наказание, при этом приводит свою версию появления в квартире потерпевшей и обстоятельства хищения у нее золотых изделий, при этом указывает, что конфликт между ними произошел после того как он похитил у потерпевшей украшения; ей он не угрожал; денежные средства не похищал.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Журавлева С.А. и адвоката Нахаева Ю.А., государственный обвинитель Духанин Д.В., участвовавший в процессе, просит оставить их без удовлетворения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное Журавлеву С.А. наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Журавлевым С.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Журавлева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

При этом судом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей Д об обстоятельствах происшедшего, ввиду отсутствия у нее причин для оговора осужденного, а также потому, что они согласуются с показаниями свидетелей Е , Ё , Ж , З , Б , И , Л , М , Н , подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении судебно-медицинской экспертизы, явке с повинной, протоколе личного досмотра, в ходе которого у Журавлева С.А. были обнаружены и изъяты две цепочки и браслет, похищенные у потерпевшей, а также частично показаниями самого осужденного Журавлева С.А., который не отрицал, что похитил у потерпевшей А две цепочки и браслет, что ударил ее один раз табуретом в область плеча или бедра, в связи с чем никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Д , в т.ч. в части объема похищенного у нее, у суда не имелось.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исходя из анализа вышеперечисленных доказательств по делу, суд пришел к верному выводу о том, что действия Журавлева С.А. в отношении потерпевшей А носили корыстный характер.

В этой связи он обоснованно отверг показания осужденного о том, что в квартире потерпевшей он находился с ее согласия, не похищал денежные средства, насилие применил, после завладения похищенным, относясь к ним критически и расценив как способ защиты, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку из показаний потерпевшей, принятых судом за основу, следует, что она проснулась ночью оттого, что почувствовала прикосновения к шее; открыв глаза, увидела Журавлева С.А.; стала спрашивать, что он здесь делает; тот стал ее толкать руками, снимать с ее руки золотой браслет; сорвал его; она стала плакать, он сказал ей замолчать, пригрозив, что в противном случае зарежет ее, ударил ее табуретом, после чего она выбежала из квартиры.

Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также о том, что в ходе предварительного следствия не устранялись посредством проведения очной ставки между потерпевшей и осужденным противоречия, имеющиеся в их показаниях, нельзя признать состоятельными.

Согласно материалам дела, л.д.1-10 тома N2, очная ставка между осужденным Журавлевым С.А, и потерпевшей А проводилась "данные изъяты" , однако данный протокол, равно как и протоколы допросов потерпевшей А , проводившихся в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, ввиду отсутствия ходатайств со стороны участников процесса, в т.ч. адвоката о , осуществляющего защиту осужденного Журавлева С.А. в ходе судебного следствия.

Уточнение судом обвинения Журавлева С.А. в той части, что он не наносил потерпевшей удары

руками по различным частям тела, а толкал ее, причиняя физическую боль, вопреки доводам жалобы адвоката, не ухудшило положение его подзащитного.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное уточнение не касалось обстоятельств нанесения Журавлевым С.А. ударов потерпевшей табуретом, в связи с чем, доводы защиты о признании вещественного доказательства - табурета - недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными.

Показаниям свидетелей защиты Г и М.А., родственников осужденного, судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия Журавлева С.А. как разбойное нападение.

При оценке насилия по последствиям, под опасным для жизни и здоровья, применительно к делам о хищениях чужого имущества, понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью.

При оценке же насилия по способу действия, под опасным для жизни и здоровья понимается такое насилие, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья в момент его применения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у А были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на бедрах, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, в поясничной области, на левом предплечье, в области левого голеностопного сустава.

Диагноз "ушиб мягких тканей головы" объективными клиническими данными не был подтвержден.

Как было установлено судом, насилие, примененное к потерпевшей А , выразилось в том, что Журавлев С.А. толкал ее руками, причиняя физическую боль, нанес не менее пяти ударов табуретом по различным частям тела.

Однако сами по себе указанные действия осужденного Журавлева С.А., которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья потерпевшей, потери сознания, не могут быть расценены как насилие, опасное для жизни и здоровья.

Никаких конкретных данных в подтверждение вывода о том, что примененное осужденным насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы применения осужденным Журавлевым С.А. в отношении потерпевшей А насилия, опасного для жизни и здоровья, по делу также отсутствуют, поскольку как усматривается из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, осужденный пригрозил ее зарезать, если она не прекратит плакать, при этом ножа в руках у последнего не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что примененное к потерпевшей А насилие являлось опасным для ее жизни и здоровья, а также то, что имелась реальная угроза для применения такого насилия, не имеется.

В связи с изложенным, действия Журавлева С.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. "В,Г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий Журавлева С.А. на ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он тайно совершил хищение имущества потерпевшей, а насилие применил к последней в ходе возникшего между ними затем конфликта, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27 декабря 2002 г. " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, что имело место в данном конкретном случае, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Переквалификация действий Журавлева С.А. на менее тяжкий уголовный закон является основанием для смягчения наказания, назначенного ему за это преступление, которое, по мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств, тяжести, степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также частичного признания им вины и наличия явки с повинной, частичного возвращения похищенного, наличия несовершеннолетнего ребенка, а также состояния здоровья, признанных судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, должно быть произведено в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ст. 68 УК РФ, без применения ст. 64, 73 УК РФ, ввиду отсутствия к этому предусмотренных законом оснований.

При этом судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Журавлева С.А. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в отношении Журавлева С.А., при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2014 года в отношении

ЖУРАВЛЕВА СТАНИСЛАВА АЛЕВТИНОВИЧА изменить:

переквалифицировать действия Журавлева С.А. с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. "В,Г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Нахаева Ю.А. и осужденного Журавлева С.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: