Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-4341/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цатуряна Г.Ж.

на определение Климовского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Климовского городского суда от 06 декабря 2013 года восстановлен пропущенный процессуальный срок Шафрану В.А. на подачу апелляционной жалобы на решение Климовского городского суда от 26 августа 2013 года.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Цатурян Г.Ж. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока.

С учетом установленных при разрешении вопроса о восстановлении срока обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении Шафрану В.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Климовского городского суда от 26 августа 2013 года.

Доводы частной жалобы Цатуряна Г.Ж. не содержат аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции. В определении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года

оставить без изменения, частную жалобу Цатуряна Г.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья

Орфанова Л.А. Дело N

33-4341/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафрана В.А.

на решение Климовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года

по делу по иску Цатурян Гагика Жораевича к ООО "Проинвест" о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Цатурян Г.Ж. обратился с иском к ООО "Проинвест" о восстановлении на работе на условиях совместительства.

Решение Климовского городского суда от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе учредитель ООО "Проинвест" Шафран В.А. просит его отменить как незаконное.

Стороны повторно в заседание судебной коллегии не явились без уважительных причин, об отложении дела не просили. Протокольным определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца и лица, подавшего апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Шафрана В.А. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 4 июля 2013 года N 7098 единоличным исполнительным органом- генеральным директором ООО "Проинвест" на дату рассмотрения спора судом первой инстанции являлся Нешчежевич А.Л. (л.д. 26).

Судом первой инстанции общество по месту своего нахождения (юридическому адресу) было надлежаще извещено о дате и времени судебного разбирательства. В заседание суда представитель не явился. Согласно расписки повестка на 26 августа 2013 года была получена исполнительным директором общества, что удостоверено подписью указанного работника и печатью общества (л.д. 71).

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового законодательства, регулирующего вопросы заключения и расторжения трудовых договоров между работником и работодателем, надлежащий ответчик был привлечен к участию в деле. Решение общего собрания учредителей о назначении Нешчежевич А.Л. генеральным директором судом первой инстанции не признавалось недействительным, а был разрешен вопрос о восстановлении истца на работе.

В соответствии с представленным в материалы дела уставом общества учредитель не наделен единоличным правом на заключение и расторжение трудового договора с генеральным директором, а соответственно не является работодателем генерального директора в том смысле, который определен законодателем статьей 20 ТК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Шафран В.А., являясь одним из учредителей общества, не вправе обращаться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Такое право предоставлено юридическому лицу- ООО "Проинвест", в лице его исполнительного органа.

В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Шафрана В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шафрана В.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи