Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Лапаева Виктора Васильевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу по иску Лапаева Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кондор" о восстановлении на работе, оплате больничного листа взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапаев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Кондор" о восстановлении его на работе в ООО ЧОО "Кондор" в должности охранника; взыскании с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 14 000 рублей; обязании ответчика оплатить листки нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в период времени с января 2008 года по 15 апреля 2013 года она работал охранником в ООО ЧОО "Кондор", откуда Приказом N019 от 15.04.2013 года был уволен, в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника.

Считает увольнение незаконным, поскольку заявления о прекращении трудового договора не писал, увольняться не собирался.

Лапаев В.В. с 09.04.2013 года по 16.04.2013 года находился на стационарном лечении; 17.04.2013 года по 04.05.2013 года на амбулаторном, к работе должен был приступить 09.05.2013 года, однако был уволен, оплата по листу нетрудоспособности ему произведена не была.

Представитель ответчика - Частной охранной организации "Кондор" в судебном заседании исковые требования признал частично, в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 апреля по 09 мая 2013 года компенсацию в размере 11 835,60 рублей, в остальной части исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года исковые требования Лапаева В.В. были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Лапаев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что приказом генерального директора ООО ЧОО "Кондор"N000001 от 01.01.2009 года (л.д.75) Лапаев В.В. принят на работу в должности сотрудника охраны с окладом 8 500 рублей.

Приказом генерального директора ООО ЧОО "Кондор"N00000000019 от 15.04.2013 года (л.д.76) Лапаев В.В. был уволен с 15 апреля 2013 года на основании личного заявления.

Приказом генерального директора ООО ЧОО "Кондор"N20/13 от 19.04.2013 года (л.д.77) приказ N019 от 15.04.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Лапаевым В.В. отменен.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе в ООО ЧОО "Кондор" в должности охранника; взыскании с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.З Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления, если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон - трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из объяснений Лапаева В.В. следует, что трудовую книжку с записью о его увольнении он получил 19 апреля 2013 года, но поскольку не был согласен с увольнением, отказался расписаться в ее получении, то есть именно в этот день узнал о своих нарушенных правах.

С целью защиты своих нарушенных прав, связанных с незаконным увольнением, он 29 апреля 2013 года обратился к юристу и выдал ему доверенность, передал все необходимые для обращения в суд документы, в том числе больничные листы.

В суд Лапаев В.В.обратился 11 июля 2013 года (л.д.2).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно согласился с заявлением ответчика, о пропуске истцом срока обращения в суд, связанного со спором об увольнении.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что приказ об увольнении от 15.04.2013 года ответчиком был отменен и впоследствии истец был уволен по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако данное увольнение истец не оспаривал, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вообще отсутствует предмет спора.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 апреля по 09 мая 2013 года в размере 11 835,60 рублей, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ни один из листов нетрудоспособности Лапаевым В.В. работодателю предъявлен не был, что подтверждено и не оспаривалось истцом.

Доводы истца о незаконности рассмотрения дела в отсутствии его представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствии представителя истца судом обсуждался, истец своих возражений не выразил, после судебного заседании замечаний на протокол не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года - оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Лапаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи