Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Клинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года о прекращении исполнительного производства.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда от 04 июня 2010 года по делу N 2-1082/10 по иску ОАО "Сбербанка России" к Гайдукову Э.О., Гайдуковой Л.В., Матвееву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Гайдукова Э.О., Гайдуковой Л.В., Матвеева П.А. в пользу Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 606 403 руб. 47 коп. и расходы по госпошлине по 2377 руб. 34 коп.

19 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании Матвеева П.А. в пользу ОАО "Сбербанка России" 606 403 руб. 47 коп.

Матвеев П.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что в связи со смертью заемщика Гайдукова Э.О., умершего 02.11.2011 года, исполнительное производство в отношении Гайдукова Э.О. было прекращено определением Клинского городского суда Московской области от 19.03.2013 года. Поскольку он, Матвеев П.А., являлся поручителем Гайдукова Э.О., просил исполнительное производство в отношении него также прекратить.

Матвеев П.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать заявление в его отсутствие.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Гайдукова Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Определением Клинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года заявление Матвеева П.А. удовлетворено.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанка России" просит определение отменить. Считает, что смерть Гайдукова Э.О. не является предусмотренным законом основанием для прекращения исполнительного производства в отношении поручителя Матвеева П.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая исполнительное производство в отношении Матвеева П.А., суд руководствовался положениями ст. 367 ГК РФ, ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что наследственного имущества после смерти Гайдукова Э.О. не имеется, в договоре поручительства не содержится условие об ответственности поручителя Матвеева П.А. в случае смерти заемщика Гайдукова Э.О.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Прекращая исполнительное производство, суд исходил из того, что в договоре поручительства не содержится об ответственности поручителя в случае смерти заемщика, и имеются основания для прекращения обязательства в связи с тем, что исполнительное производство в отношении заемщика Гайдукова Э.О. прекращено.

Указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон по исполнительному производству.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Клинского городского суда от 04 июня 2010 года по делу N 2-1082/10, которым с Гайдукова Э.О., Гайдуковой Л.В., Матвеева П.А. в пользу Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 606 403 руб. 47 коп. и расходы по госпошлине по 2377 руб. 34 коп. вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ оно обязательно для исполнения, и в силу ст. 8 ГК РФ является самостоятельным основанием для возникновения обязательства. Сторонами этого обязательства, возникшего из судебного решения, являются взыскатель и должник (п. 1 ст. 308 ГК РФ, ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В данном случае на стороне должника выступают солидарные должники - Гайдуков Э.О., Гайдукова Л.В., Матвеев П.А.

Суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с указанной нормой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В силу пп. 4 ч. 1 указанной статьи смерть одного из солидарных должников не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении другого солидарного должника. Не имеется и иных перечисленных в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дельнейшего исполнения решения суд, указанных в п. 1 ст. 416 ГК РФ, так же не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Матвеева П.А., в связи с чем определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Матвеева П.А. о прекращении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий судья

Судьи