Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5486/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Забелиной Ю.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу истцов Кучина С.М. и Кучиной М.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Кучина Сергея Михайловича и Кучиной Марины Владимировны к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Кучина С.М., Кучиной М.В., её представителей по ордеру - адвоката Фомичёва О.Е. и представителя ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности - Пичуевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Кучин С.М. и Кучина М.В. обратились в суд с иском к ответчику - ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании с него в их пользу неустойки в размере 827 294,16 рублей по договору от 30.03.2012 года N 3.4-64 в равных долях; взыскании с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Кучина С.М. неустойки в размере 106 729,11 рублей по договору от 22.06.2012 г. N ДДУр 347-1; взыскании с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Кучиной М.В. неустойки в размере 99 711,15 рублей по договору от 22.06.2012 г. N ДДУ 346-1; взыскании с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Кучина С.М. и Кучиной М.В. компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому.

В обоснование иска истцы ссылались на те обстоятельства, что 30 марта 2012 года между ними с одной стороны и ООО "ТЕКТА Восток" с другой стороны был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного "данные изъяты" .4-64, согласно которому ООО "ТЕКТА Восток" (застройщик) обязуется построить жилой комплекс по адресу: "данные изъяты" , и передать истцам (участникам) в общую совместную собственность "данные изъяты" этом жилом комплексе. Участники обязуются оплатить стоимость квартиры в размере 5 633 600 руб. Сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2012 года. Участники свои обязательства по договору выполнили полностью, что подтверждается квитанцией от 20.04.2012 г. и платёжным поручением от 24.04.2012 г. N 1007. Застройщик свои обязательства до настоящего момента не выполнил. Истцами была направлена претензия с просьбой разрешить вопрос о выплате неустойки, предусмотренной п. 10.3 договора N 3.4-64. Однако в выплате денежной компенсации им было отказано. На 24 сентября 2013 года просрочка составила 267 дней. Сумма компенсации составляет 827 294,16 рублей 16 копеек, из расчета 8,25%* 1/300*2*5 633 600*267 = 827 294,16, где 8,25% ставка рефинансирования (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), 1/300 коэффициент установленный законом, 2 коэффициент для участника-гражданина, 5 633 600 цена договора, 267 количество дней просрочки.

Также 22 июня 2012 между ООО "ТЕКТА Восток" и Кучиным С.М. был заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N ДДУр 347-1, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства (4 квартал 2012 года) передать в собственность участника машиноместо N 347, а участник выплатить застройщику 726 250 рублей. Участник свои обязательства выполнил, что подтверждается квитанцией от 12.07.2012 года и квитанцией от 28.09.2012 года. Застройщик свои обязательства до настоящего времени не исполнил. На 24 сентября 2013 года просрочка составила 267 дней. Сумма компенсации составляет 8,25%*1/300*2*726 250*267 = 106 729,11рублей 1 копеек.

22 июня 2012 между ООО "ТЕКТА Восток" и Кучиной М.В. был заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N ДДУ 346-1, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства (4 квартал 2012 года) передать в собственность участника машиноместо N 346, а участник выплатить застройщику 679 000 рублей. Участник свои обязательства выполнил, что подтверждается квитанцией от 12.07.2012 года. Застройщик свои обязательства до настоящего времени не исполнил. На 24 сентября 2013 года просрочка составила 267 дней. Сумма компенсации составляет 8,25%* 1/300*2*679 000*267 = 99 711,15 руб.

В связи с тем, что истцы на протяжении девяти месяцев не могут вселиться в купленную квартиру и даже не могут начать её ремонт, они претерпевают физические и нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы заявленные требования поддержали.

Ответчик в лице его представителя в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции иск не признал по тем доводам, что истцами не доказано нарушение ответчиком условий договоров о сроке передачи объектов долевого строительства и в этой связи наступление ответственности в виде выплаты неустойки. Также истцы неверно приводят расчёты неустойки с 01.01.2013 г. Кроме того, затягивание сроков приёмки выражается в том, что истцами до настоящего времени не исполнены перед ответчиком финансовые обязательства в полном объёме по доплате разницы между фактической и проектной площадью объектов. Кроме того, просил снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения ООО "ТЕКТА Восток" своих обязательств по вышеприведённым договорам.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года исковые требованию удовлетворены частично: с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Кучина С.М. и Кучиной М.В. взыскано по 180000 рублей каждому; с ООО "ТЕКТА Восток" в доход бюджета городского округа "Балашиха" Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6800 рублей.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал на то, что 30 марта 2012 года между Кучиным С.М., Кучиной М.В. с одной стороны и ООО "ТЕКТА Восток" с другой стороны был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного "данные изъяты" .4-64, согласно которому ООО "ТЕКТА Восток" (застройщик) обязуется построить жилой комплекс по адресу: "данные изъяты" , Центр, и передать истцам (участникам) в общую совместную собственность "данные изъяты" этом жилом комплексе, а участники обязуются оплатить стоимость квартиры в размере 5 633 600 рублей.

Сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2012 года (п. 3.1 договора).

Истцы свои обязательства по договору выполнили полностью, что подтверждается квитанцией от 20.04.2012 г. и платёжным поручением от 24.04.2012 г. N 1007.

Застройщик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Дом был введён в эксплуатацию только 21.06.2013 г.

Спорная квартира была осмотрена истцами и ответчиком 02.10.2013 г. В результате осмотра объекта был выявлен ряд недостатков, в отношении которых стороны пришли к соглашению об их устранении в срок до 22.10.2013 г.

Акт приёма-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства - квартиры был подписан Кучиной М.В. и Кучиным С.М. 07.11.2013 г. Со стороны ООО "ТЕКТА Восток" данный акт подписан не был.

Истцами была направлена претензия с просьбой разрешить вопрос о выплате неустойки, предусмотренной п. 10.3 договора N 3.4-64, однако в выплате денежной компенсации им было отказано.

Согласно заявленным требованиям, с 01.01.2013 г. (с учётом ориентировочного срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г.) по состоянию на 24 сентября 2013 года просрочка исполнения обязательств по договору составила 267 дней.

Истцами был представлен расчёт неустойки в размере 827 294,16 рублей 16 копеек. Формулу расчёта неустойки суд первой инстанции посчитал правильной, однако с учётом того, что в договоре N 3.4-64 от 30.03.2012 г. предусмотрена передача объекта застройщикам участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.2), суд первой инстанции посчитал, что период просрочки начинает течь с 01.03.2013 г. и сумма неустойки, таким образом, составляет 577 246,82 руб.

Также 22 июня 2012 между ООО "ТЕКТА Восток" и Кучиным С.М. был заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N ДДУр 347-1, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства (4 квартал 2012 года) передать в собственность участника машиноместо N 347, а участник выплатить застройщику 726 250 рублей.

Участник свои обязательства выполнил, что подтверждается квитанцией от 12.07.2012 года и квитанцией от 28.09.2012 года. Застройщик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Истцом Кучиным С.М. был представлен расчёт неустойки в размере 106729,11 руб. Формулу расчёта неустойки суд первой инстанции посчитал правильной, однако с учётом того, что в договоре N 3.4-64 от 30.03.2012 г. предусмотрена передача объекта застройщикам участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.2 договора), суд первой инстанции посчитал, что период просрочки начинает течь с 01.03.2013 г. и сумма неустойки, таким образом, составляет 74 415,21 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2012 года между ООО "ТЕКТА Восток" и Кучиной М.В. был заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N ДДУ 346-1, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства (4 квартал 2012 года) передать в собственность участника машиноместо N 346, а участник выплатить застройщику 679 000 рублей.

Участник свои обязательства выполнил, что подтверждается квитанцией от 12.07.2012 года. Застройщик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Истицей Кучиной М.В. был представлен расчёт неустойки в размере 99 711,15 руб. Формулу расчёта неустойки суд первой инстанции посчитал правильной, однако с учётом того, что в договоре N 3.4-64 от 30.03.2012 г. предусмотрена передача объекта застройщикам участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.2 договора), суд первой инстанции посчитал, что период просрочки начинает течь с 01.03.2013 г. и сумма неустойки, таким образом, составляет 69 573,73 рублей.

С учётом представленных доказательств, суд первой инстанции нашёл несостоятельными доводы представителя ответчика относительно отсутствия нарушений со стороны ООО "ТЕКТА Восток" условий договоров о сроке передачи объектов долевого строительства, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными истцами по делу доказательствами.

Однако, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, и учитывая конкретные обстоятельства дела, счёл возможным уменьшить суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов по договору N 3.4-64 от 30.03.2012 г., до 150000 руб. (со взысканием в пользу каждого истца по 75000 руб.); неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кучина С.М. по договору N ДДУр 347-1 - до 30 000 рублей; неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кучиной М.В. по договору N ДДУ 346-1 - до 30 000 рублей.

С учётом положений п. 6 ст. 13, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также характера последствий нарушения обязательств со стороны ООО "ТЕКТА Восток", суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда до 15000 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого из истцов в размере по 60000 руб. ((75 000 + 30000+15000)/2).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размеры неустойки, подлежащей взысканию, так как согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, чего судом первой инстанции сделано не было.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в своём решении достаточно мотивировал возможность применения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что строительство многоквартирного дома производилось в условиях экономического кризиса. Многим застройщикам пришлось заморозить уже начатые проекты строительства жилых домов. При этом ООО "ТЕКТА Восток" не только закончило строительство начатых объектов, но и взяло обязательство по строительству следующих пусковых комплексов и их реализовывает. Просрочка исполнения обязательств была вызвана объективными причинами, и застройщик приложил все возможные усилия для сокращения сроков отставания ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции верно оценил характер последствий нарушения обязательств со стороны ООО "ТЕКТА Восток" и снизил неустойку до размеров, которые судебная коллегия считает разумными и достаточными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам истца и представленным его представителем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина С.М. и Кучиной М.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: