Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-4752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Моргунова Дмитрия Валерьевича на решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Моргунова Дмитрия Валерьевича к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Моргунова Д.В., его представителя, Попова П.Ю.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части,

УСТАНОВИЛА

Моргунов Д.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о восстановлении на работе в должности слесаря механосборочных работ 3-го разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 2008 года работал у ответчика в указанной должности. 26.04.2011г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 11.05.2011 года, которое по причине отказа в приеме, направил почтовым отправлением. В период с 27.04.2011 года по 10.05.2011 года находился на листке нетрудоспособности. 11.05.2011 года представил в ОАО "ЩЛЗ" листок нетрудоспособности и заявил о своем намерении отозвать заявление об увольнении и приступить к работе. Ответчик отказался принимать листок нетрудоспособности и допустить к работе, устно сообщив об увольнении за прогул. Соответствующие документы ему выдать отказались. Расчет с ним не произвели. 28.06.2011 года ему стало известно, что приказом N 614-к от 16.05.2011 года, трудовой договор с ним расторгнут 26.04.2011 года. Его заявление об увольнении от 26.04.2011г. поступило в адрес ответчика только 16.05.2011 года. Считает, что уволен был незаконно.

Кроме того, полагает, что в период работы с мая 2008 года по апрель 2011 года ответчик ежемесячно не доплачивал ему заработную плату в размере от 5000 рублей до 24000 рублей.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность доводов истца, злоупотребление правом, а в части требований о взыскании заработной платы, кроме того, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2008г. между ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и Моргуновым Д.В. заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на должность слесаря механосборочных работ 3-го разряда на участок дверей N2 с 19.05.2008 года. Оплата труда установлена по сдельным расценкам за фактически выполненный объем работ с часовой тарифной ставкой 72,4 рубля.

Согласно справки, ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" не имеет задолженности перед Моргуновым Д.В. Расчет произведен в полном объеме. Денежные средства перечислены на банковскую карточку.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности, суд установил, что начисление заработной платы истцу производилось в соответствии с условиями трудового договора и действующими на предприятии локальными нормативными актами, заработная плата выплачивалась в полном объеме. Расчеты, представленные истцом, суд признал необоснованными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец права на получение большей заработной платы, нежели ему была начислена, не имеет.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из пропуска срока на обращение в суд

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку, начисленная заработная плата выплачивалась в полном объеме, и имеет место спор о праве на заработную плату в большем размере, суд правильно исчислял срок на обращение в суд по заработной плате за каждый месяц отдельно с момента ее выплаты. Пропуск по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период по 31 марта 2011 года, в силу ст. 152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку, они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Также суд установил, что 26.04.2011 года Моргунов Д.В. направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 11.05.2011 года. Заявление было получено ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" 16.05.2011г. Приказом N 614-к от 16.05.2011г. трудовой договор с истцом был расторгнут и он был уволен 26.04.2011г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием к этому указано его заявление от 26.04.2011г.

На период с 27.04.2011 г. по 10.05.2011 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности.

Отказывая в восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что волеизъявление истца было направлено на прекращение трудовых отношений, работодатель действовал в интересах работника, учитывая его письменное заявление о прекращении трудовых отношений, которое не отзывалось, отсутствие истца на рабочем месте с 27.04.2011 года по 10.05.2011г., и пришел к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления своими правами, поскольку, последний своевременно не сообщил о своей нетрудоспособности в период отсутствия на рабочем месте, и правомерности увольнения.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Заявление с просьбой произвести увольнение 26.04.2011 г. истцом не подавалось. Как усматривается из заявления Моргунова Д.В., его волеизъявление было направлено на увольнение 11.05.2011 года. Таким образом, истец не мог быть уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ранее указанной им даты.

Учитывая, что увольнение имело место ранее, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств правомерности произведенного увольнения ответчиком не представлено.

Злоупотребления правами со стороны истца не усматривается. Действующее законодательство не содержит запрета на направление заявлений работодателю почтовым отправлением. Кроме того, как следует из пояснений истца, в его принятии непосредственно ему было отказано. Наличие листка нетрудоспособности юридического значения для увольнения по данному основанию не имеет, поэтому, извещение об этом факте работодателя 11.05.2011 г. нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из пояснений истца следует, что явившись 11.05.2011 г. на работу, он не был допущен на свое рабочее место со ссылкой на то обстоятельство, что уволен. Также он оповестил работодателя о желании продолжить работу и отказа от увольнения, что должно было быть зафиксировано и в дальнейшем учтено при принятии решения по заявлению.

Доводы ответчика, что Моргунов Д.В. не обращался с заявлением об отзыве заявления об увольнении, в данном случае значения не имеют, поскольку, истец соответствующее волеизъявление выразил, но возможности реализовать свое право был лишен, что подтверждается датой, с которой трудовой договор был расторгнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца было произведено неправомерно, в связи с чем он, в соответствии со ст.394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе.

В силу ст. 234, 237 ТК РФ, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании возмещения неполученного вследствие незаконного лишения возможности трудиться заработка, компенсации морального вреда.

Размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 27 апреля 2011 года по 12 марта 2014 года (714 дней), при размере среднедневного заработка, составляющем, согласно расчета сторон, который, проверив судебная коллегия находит верным,(1711 рублей 63 копейки) составит( 714х1711,63) 1222103 рубля 82 копейки.

Исходя из объема нарушения трудовых прав, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании возмещения заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, постановляет в отмененной части новое решение об удовлетворении требований.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Моргунова Дмитрия Валерьевича к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Восстановить Моргунова Дмитрия Валерьевича на работе в должности слесаря механосборочных работ 3-го разряда ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" с 27 апреля 2011 года.

Взыскать с ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" в пользу Моргунова Дмитрия Валерьевича в возмещение заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 27 апреля 2011 года по 12 марта 2014 года "данные изъяты" рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Моргунова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи