Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014года апелляционную жалобу ООО "Эстейт Девелопмент"

на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 декабря 2013года по делу по иску Салтыкова Леонида Альбертовича к ООО "Эстейт Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Салтыков Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Эстейт Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.02.2010 N30/1, за период с 21.01.2013 по 01.11.2013 - 421417 рублей, компенсации морального вреда - 150000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов: по оплате услуг представителя - 20000 рублей, по оформлению доверенности - 1800 рублей, по оплате госпошлины. В обоснование иска ссылался на то, что 22 февраля 2010 года между ним и ООО "Эстейт Девелопмент" заключен договор долевого участия в строительстве, в силу которого ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру в доме N 40 по "данные изъяты" , в срок до 01 июня 2011 года, стоимость квартиры истец оплатил 2726 738 рублей. 26.05.2011 стороны заключили соглашение об изменении срока передачи истцу квартиры до 01.01.2012 Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 281 день, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценил в 150 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эстейт Девелопмент" возражал против удовлетворения иска, пояснив, что срок передачи объекта долевого строительства был перенесен по причинам, носящим объективный, чрезвычайный и независящий от ответчика характер, а именно 23 апреля 2013 года, в связи с резким увеличением уровня воды в реках Волга и Дубна, произошло затопление многоквартирного трехэтажного двухсекционного жилого дома N 1. Для устранения последствий непреодолимой силы - наводнения, ответчик был вынужден перенести сроки ввода дома в эксплуатацию, завершить восстановительные работы удалось только 01 октября 2013 года. Просил суд при принятии решения учесть обстоятельства непреодолимой силы и применить статью 333 ГК РФ, в связи с несоответствием заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, также просит суд снизить размер штрафа, поскольку ответчик находится в неблагоприятном финансовом положении, усугубившимся необходимостью устранения обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что истец не представил доказательств, причинения ему ответчиком морального вреда, в связи с чем, просил в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве - 100000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 52500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1800 рублей, а всего - 169300 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного акта, снижении размера взысканного возмещения и неустойки.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2010 года между Салтыковым Л.А. и ООО "ЭстейтДевелопмент"(застройщик) в лице генерального директора Игнатова А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N30/1 (далее Договор). Согласно пункту 1.1 Договора застройщик обязуется построить многоквартирный трехэтажный двухсекционный жилой дом по указанному выше адресу, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность истцу квартиру со строительным номером 30. Согласно пункту 1.3 Договора плановый срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2011 года. Стороны дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства изменили - до 01.01.2012 года. Обязательства по оплате квартиры истец выполнил, что ответчиком не оспорено.

22.01.2013 истец обращался в Дубненский городской суд с аналогичным иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01 января 2012 года по 20 января 2013 года, компенсации морального вреда, штрафа, определением от 05 марта 2013 года производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

До настоящего времени указанный дом не сдан в эксплуатацию, передаточный акт между сторонами не подписан.

Установив нарушение обязательств перед истцом ответчиком по указанному Договору о передаче объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно разрешил спорное правоотношение в системном толковании статей 309, 310 ГК РФ, статьи 10, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Обстоятельствам просрочки исполнения обязательств ответчиком (действия непреодолимой силы), установленным в период действия Договора, судом дана надлежащая оценка, период исчисления неустойки судом определен правильно, с учетом положений Договора (п.7).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленной истцом неустойки последствиям нарушений со стороны ответчика. Данный вывод суда полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применив законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, из достаточного условия для удовлетворения иска - факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из размера взысканной суммы взыскал штраф в размере 50% от взысканной суммы (пункт 6 статьи 13 Закона), подлежащий взысканию по судебному решению независимо от предъявления такого требования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 11 декабря.2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эстейт Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: