Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фоминой Н.И. Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Можайского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года

по делу по иску Костина А.Н. . Корейша Е.Э. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Костина А.Н., представителя ЗАО "СУ N 155" по доверенности Конева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Костин А.Н. и Корейша Е.Э. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155N о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.08.2012 года по 01.11.2013 года в размере 350148,56 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, в пользу Костина А.Н. - убытков по съему жилья в размере 525000 рублей за указанный период времени, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 26.04.2011 года, заключенного между сторонами. Срок передачи объекта долевого строительства однокомнатной квартиры истцам - до 01.08.2012 года. Однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

Истец Костин А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Корейша Е.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Можайского городского суда Московской области

от 11 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Костина А.Н., Корейша Е.Э. взыскана неустойка в размере 345794,13 рублей, моральный вред - 10000 рублей, всего 355794руб.13коп.в равных долях, по 177987руб.07коп. в пользу каждого.

Не согласившись с постановленным решением суда ООО ИНСК "Дмитров - Строй" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2011 года ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 260 12011/1/М.

В соответствии с п. 3.4 Договора долевого участия в строительстве ответчик обязался завершить строительство дома по строительному адресу Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи

д. Лохино, корпус N 48, и передать участнику долевого строительства в срок до 01.08.2012 года.

29.11.2011 года ООО "Объединенная управляющая компания" и истцы заключили договор уступки права требования в части однокомнатной квартиры площадью 45,98 кв.м., третьей справа от лифта на 17 этаже в секции 1 корпуса 48 19-ти этажного 4-х секционного жилого дома с первым нежилым этажом, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лохино.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору до сих пор не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Разрешая спор в части взыскании неустойки, суд руководствовался ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", ч.ч.1,. 2 ст.6 ФЗ N 214 " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п.7.1 договора в соответствии с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данная неустойка является законной неустойкой и отвечает требованиям соразмерности и разумности и носит не только компенсационно-восстановительный характер, но карательный за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и не было представлено доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору правильно удовлетворены судом.

Взыскание компенсации морального вреда с ответчика соответствует требованиям ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителя".

С учетом степени вины ответчика размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным,.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания несостоятельны, противоречат материалам дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания назначенного на 11.12.2013 года ответчик извещен судом посредством направления в адрес их нахождения, указанному в договоре, соответствующих телеграмм (л.д. 29-31). Согласно отчету почтового отделения телеграмма - извещение ответчику о судебном заседании, назначенном на 11.12.2013 года, вручена секретарю 09.12.2013 года в 11 часов 00 минут (л.д. 32). Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что о слушании дела ими были получены. две телеграммы 04.12.2013г. и 06.12.2013г. В связи с чем, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и ссылка в жалобе на неполучение копии искового заявление и заблуждение относительно даты судебного заседания несостоятельна.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда следует дополнить указанием о взыскании штрафа в пользу истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, при нарушении ответчиком прав истцов как потребителей с ответчика в их пользу, с учетом суммы возмещения вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств в их пользу с ответчика за неисполнение обязательств, что составляет 88948руб.53коп. ( 177897руб.07 коп. х 50%).В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям о гражданско-правовой природе штрафа, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Поскольку штраф по своей правовой природе как мера ответственности является формой предусмотренной законом неустойки, указанная норма подлежит применению и при взыскании штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия находит, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, следует применить положения ст.333 ГК РФ и сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истцов с ответчика, уменьшить до 300000рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области

от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Костина А.Н. и Корейша Е.Э. штрафа в размере по 30000рублей в пользу каждого.

Апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи