Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22к-1861/14

Московского областного суда Петрова О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., при секретаре Хромовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Пятраускаса А.В. в интересах обвиняемого В. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление обвиняемого В. и его адвоката Пятраускаса А.В., а так же мнение прокурора Широковой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пятраускас А.В. и обвиняемый В. , обратились в Коломенский городской суд Московской области с жалобой на решение руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области Спасской И.А., согласно которого уголовное дело N 14891 для проведения дальнейшего расследования, передано в следственный отдел по г. Воскресенску Московской области.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2014г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано, в связи с неподсудностью.

Адвокат Пятраускас А.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, жалоба им была подана по подсудности верно, и в жалобе указаны все необходимые для ее рассмотрения сведения. Просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В соответствии с п. 6 указанного Постановления, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следственного и иного органа рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте проведения расследования, определяемого ст. 152 УПК РФ.

Поскольку из жалобы заявителей и приложенных к ней документов следует, что уголовное дело возбуждено и расследуется в Воскресенском районе Московской области, т.е. на территории не подсудной Коломенскому городскому суду, выводы суда первой инстанции о неподсудности жалобы, являются правильными, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом разъяснено, что с указанной жалобой заявители могут обратиться для рассмотрения по существу в суд по месту проведения расследования, в связи с чем, доступ к правосудию не ограничен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Пятраускаса А.В. и обвиняемого В. ,

в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Судья О.В.Петрова