Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Быковской Е.В.

при секретаре Засориной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу Богучарского Ярослава Александровича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года об отказе в восстановлении пропущеного процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 19.04.2011г.

по делу по иску Ванькиной Н.В. к Курилкину С.И., Богучарской Т.В., Курилкиной П.С. о выселении жилого помещения,

встречному иску Богучарской Т.В. к Ванькиной Н.В., Букиной О.П. о признании права пользования жилым помещением, обязании произвести регистрационные действия учета по месту жительства, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, обязании заключить договор передачи доли квартиры в собственность.

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года исковые требования Ванькиной Н.В. к Богучарской Т.В., Курилкину С.И., Курилкиной П.С. о выселении из жилого помещения удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Богучарской Т.В. к Ванькиной Н.В., Букиной О.П. о признании права пользования жилым помещением, обязании произвести регистрационные действия учета по месту жительства, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, обязании заключить договор передачи долив квартиры в собственность, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2012 года решение Одинцовского городского суда области от 19 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Богучарской Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Бугучарского С.А., Курилкина С.И. - без удовлетворения.

Богучарский Я.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В обоснование заявления указал, что к участию в деле привлечен не был, вступившим в силу решением суда нарушены его права. Поскольку на момент приватизации спорной квартиры Богучарский Я.А., будучи несовершеннолетним, проживал в спорной квартире.

Представитель заявителя Богучарского Я.А. и заинтересованного лица - Богучарского С.А. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Букиной О.П. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Одинцовского городского суда Московской области

от 11 ноября 2013 года заявление Богучарского Я.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением суда,

Богучарский Я.А. подал частную жалобу, согласно которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве заинтересованного лица к участию при рассмотрении гражданского дела не привлекался.

Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявления Богучарского Я.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 апреля 2011 года не имеется, поскольку названным решением разрешены правоотношения, возникшие между Ванькиной Н.В., Богучарской Т.В., Курилкиным С.И., Кирилкиной П.С., Богучарской Т.В., Букиной О.П., регулируемые нормами гражданского законодательства, каких либо обязанностей на Богучарского Я.А. решением суда не возложено, а также какие - либо права Богучарского Я.А. не нарушены, что не лишает его права обратиться самостоятельно за судебной защитой.

Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу Богучарского Ярослава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: