Постановление Президиума Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 44г-16/14

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Б.А.А. дело по иску Б.А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, 3-и лица: Н. О.А., Н. О.А., П.А.Ю., об уменьшении размера исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя истца - по доверенности Б. И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Б. А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП) об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела УФССП по Московской области от " ... ".04.2011 года в сумме " ... " руб. за неисполнение в пятидневный срок в добровольном порядке исполнительного документа - решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 года о взыскании с него, Н.О.А., Н. О.А. и П. А.Ю. как поручителей ООО "Группа Росстройсистемы" солидарно в пользу ОАО "МДМ БАНК" (далее - Банк) " ... " руб. кредитных средств.

В обоснование заявленного требования, в частности, ссылался на то, что им предпринимались все возможные меры для погашения задолженности в добровольном порядке, исполнительное производство окончено не в результате принудительных действий судебного пристава-исполнителя, а в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Б. А.А. просил учесть его тяжелое материальное положение и нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Решением Красногорского городского суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

С учетом доводов кассационной жалобы по запросу судьи от 09 октября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 02 декабря 2013 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, вступившим в силу 10 декабря 2010 года, с Б. А.А., Н. О.А., Н. О.А. и П. А.Ю. как поручителей ООО "Группа Росстройсистемы" в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ БАНК" взыскано " ... " руб. кредитных средств.

На основании предъявленных Банком исполнительных листов в отношении должников были возбуждены отдельные исполнительные производства подразделениями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов г. Москвы и Московской области.

В отношении Б. А.А. исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела УФССП по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) N " ... " от " ... " февраля 2011 года. Этим же постановлением должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

22 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Б. А.А. исполнительского сбора в сумме " ... " руб. за неисполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2011 года исполнительное производство за N " ... " окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N " ... " по постановлению судебного пристава-исполнителя от " ... " апреля 2011 года о взыскании с Б.А.А. исполнительского сбора.

Отказывая Б.А.А. в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора, суд исходил из того, что должник не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выплатить исполнительский сбор в установленном размере по причине его тяжелого материального положения.

С таким выводом согласилась судебная коллегия, которая также сослалась на то, что истцом не представлено доказательств об отсутствии его вины в неисполнении в срок требования исполнительного документа, и, что неисполнение было вызвано непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать верным.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" должнику предоставлено право на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112).

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность не только отсрочки, рассрочки выплаты исполнительского сбора, снижения его размера, но и освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора.

Учитывая, что 100% от суммы исполнительского сбора отчисляются в федеральный бюджет, то исполнительский сбор по своей сути призван компенсировать расходы государства в исполнительном производстве. Поскольку государственная функция по осуществлению принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом "О судебных приставах" (ст.1) возложена на судебного пристава-исполнителя, то соответственно исполнительский сбор подлежит взысканию при принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из юридической природы исполнительского сбора и приведенных выше положений норм права, отказ взыскателя от исполнения исполнительного документа не может повлечь публично-правовой ответственности для должника в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от " ... " февраля 2011 года Б.А.А. ознакомлен " ... " апреля 2011 года, т.е. спустя два месяца со дня его вынесения. Однако " ... " марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих Б. А.А. Названные запретительные меры отменены судебным приставом-исполнителем только " ... " июня 2011 года по окончании исполнительного производства. В результате таких действий судебного пристава-исполнителя должник после получения постановления о возбуждении исполнительного производства был лишен возможности реализовать свое имущество в целях добровольного погашения солидарного долга в установленный названным постановлением пятидневный срок, при том что сумма долга является значительной.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, Б.А.А. принимались действенные меры по погашению задолженности. Так, между ним и ОАО "МДМ БАНК" была достигнута договоренность о полном погашении задолженности перед Банком в срок до " ... " мая 2011 года включительно, в связи с чем Банк " ... " мая 2011 года обращался в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде отсрочки исполнения судебного акта не может оцениваться как его виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа. Более того, в данном случае вопрос об отсрочке поставлен взыскателем, что не может свидетельствовать о бездействии должника в исполнении исполнительного документа.

По договору цессии от 27 мая 2011 года Банк уступил право требования долга К.В.В., который стал новым кредитором в отношении солидарных должников.

01 июня 2011 года К.В.В. подтвердил отсутствие у него к Б. А.А. каких-либо претензий материального характера, вытекающих из договора поручительства, заключенного между Б. А.А. и первоначальным кредитором - ОАО "МДМ БАНК", и из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года.

Из изложенного следует, что по состоянию на 27 мая 2011 года у Б. А.А. обязательств по погашению солидарной задолженности перед Банком не имелось. Исполнительное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и свидетельствуют о том, что нарушенное право взыскателя было восстановлено не в результате активных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении Б. А.А., а в связи с действиями самого должника, направленными на исполнение исполнительного документа. В этой связи основания для взыскания с Б.А.А. исполнительского сбора отсутствовали.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Красногорского городского суда от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в Красногорский городской суд.

Председательствующий В.М. Волошин