Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,
при секретаре Газизовой Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителей Свистуновой В.П. и Баркаловой Г.М. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Свистунова В.П. и Баркалова Г.М. обратились в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействия начальника УМВД России по г.о. Химки Коростей А.А., заместителя начальника УМВД Артюшкина В.П., начальника ОП N 1 Корчагина А.В, и дознавателя Данилова Д.Н. по непринятию мер, по фактам продажи в запрещенное время алкогольных напитков, в том числе и несовершеннолетним, в магазине "Продукты 24 часа" ООО "Монофактор" и на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 03.08.2013 года и 29.11.2013 г. по коллективным заявлениям граждан жителей дома N 20 по Куркинскому шоссе.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2014года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявители Свистунова В.П. и Баркалова Г.М., считают судебное постановление незаконным и необоснованным. Указывая о том, что должностные лица УМВД умышленно не принимают мер по их заявлением, а так же не сообщают необходимых сведений для обращения в Арбитражный суд по вопросу ликвидации павильона ООО "Монофактор", где по их мнению находится нарко-притон, считают у суда не было препятствий для рассмотрения их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Просят постановление суда отменить, жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить, отменить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.
По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе и когда полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.
Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.
Вывод суда о том, что содержание жалобы является непонятным, а так же о том, что к жалобе не приложено сведений о полномочиях заявителей, подтверждается представленными материалами.
Постановление суда содержит указание на недостатки, которые необходимо устранить, а также разъясняет заявителям право вновь обратиться в суд.
Принятое судом решение не нарушает прав заявителей и не препятствует обращению в суд с соблюдением минимальных требований к процедуре, необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить доводы заявителей, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителям Свистуновой В.П. и Баркаловой Г.М. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Судья Петрова О.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.