Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-5876/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Сидорова П. А., Цуркан Л. С.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Тереховой Лидии Владимировны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года

по делу по иску Тереховой Лидии Владимировны к МОУ "Селиваниховская основная общеобразовательная школа" о понуждении рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

УСТАНОВИЛА:

Терехова Л. В. обратилась в суд с указанными требованиями к МОУ "Селиваниховская основная общеобразовательная школа" мотивировав их тем, что в день увольнения ответчик не полностью выплатил компенсацию неиспользованного отпуска за период с 01.09.2005 года по 31.08.2008 года.

Ответчик иск не признал, просил применить ст.392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истица работала в МОУ "Селиваниховская основная общеобразовательная школа" в должности учителя с 05.09.2002 г. до 30.09.2009 г., когда она была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".

Исковое заявление Тереховой поступило в суд 09.09.2013 года, а трудовые отношения с истицей прекращены 30.09.2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен, поскольку трудовые отношения с истицей прекращены 30.09.2009 года, ей была выдана трудовая книжка, о своем увольнении истица знала, в связи с чем, должна была знать и о нарушении своих прав, однако с данными требованиями обратилась в суд лишь 09.09.2013 года.

Ссылку истицы на то, что она узнала о нарушении своего права только 04.02.2011 года при вынесении Егорьевским судом решения, установившего незаконное изменение ответчиком учебной нагрузки истицы в период времени с сентября 2005 года по май 2008 года, суд верно признал несостоятельной, поскольку с момента вынесения указанного решения до подачи искового заявления истицей в суд 09.09.2013 года прошло более трех месяцев, установленных для обращения за защитой нарушенного права.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен без уважительных причин.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удостоверения.

Председательствующий:

Судьи: