Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу по заявлению Каптур Д.Е. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрации права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Трофимовой Е.Ю., Каптура Д.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Каптур Д.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрации права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" ; обязать Управление зарегистрировать право собственности заявителя на данное жилое помещение.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что у муниципального образования г. Долгопрудный имелось право муниципальной собственности на вышеуказанную квартиру, поэтому Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области, с которым был заключен договор N 570 на передачу квартиры в собственность граждан от 18.08.2009, имел право распоряжаться ею.

В судебном заседании заявитель Каптур Д.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Соловьева Ю.В., против удовлетворения заявления возражала.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года заявление Каптура Д.Е. удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Трофимовой Е.Ю., Каптура Д.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало Каптуру Д.Е. в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" , по тем основаниям, что муниципальное образование не могло распоряжаться им, так как не было зарегистрировано право муниципальной собственности (л.д. 6-7).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Каптур Д.Е. проживает в спорной квартире на условиях социального найма (л.д. 10-12), соответственно, имеет право на ее приватизацию.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, который заключается органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между заявителем и Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области был заключен договор N 570 на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 9).

Жилой фонд, в том числе дом "данные изъяты" , в котором расположена квартира заявителя "данные изъяты" , был передан от Павельцовского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами муниципальному образованию г. Долгопрудный в муниципальную собственность на основании решения Совета депутатов г. Долгопрудный от 26.11.2002 N 64-на, Акта приема передачи от 14.09.2001 (л.д. 46-53).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности N 624-ВР от 31.07.2009 указанный жилой дом является объектом муниципальной собственности г. Долгопрудный Московской области (л.д. 33).

Кроме того, жилой фонд относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона - постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (Приложение N 3).

В ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указан исчерпывающий перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. Спорное жилое помещение в данный перечень не входит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Каптуром Д.Е. требований, поскольку отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрации права собственности заявителя на квартиру является незаконным, нарушает его права на приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи