Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1971/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Снегирева Е.А.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

адвоката Чепелева А.В.,

при секретаре Бахтияровой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивченко В.Т. в интересах осужденного Присанова А.В. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 14.02.2014 года, которым

Присанов Александр Владимирович , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее судимый:

-06.06.2005 году Ивантеевским городским судом Московской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока 18.01.2008 года;

-02.04.2009 году Ивантеевским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30 - п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 01.07.2013 года условно - досрочно освобожденный 13.08.2013 года с неотбытым сроком на 1 год 11 месяцев 20 дней;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч.7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение Присанова А.В. по приговору Ивантеевского городского суда МО от 02.04.2009 года отменено и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ивантеевского городского суда от 02.04.2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы;

окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

выступление адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

мнение пом. Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА

Присанов А.В. признан виновным в совершении "данные изъяты" в "данные изъяты" незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Присанов А.В. признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сивченко В.Т. в защиту интересов осужденного Присанова А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда первой инстанции, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, и применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

Защитник, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года N 20 и положения ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 6 УК РФ, ст.43 УК РФ, указывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в виде: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении жены инвалида, состояния здоровья, прохождения военной службы в Демократической Республике Афганистан и наличия наград и благодарностей от имени афганского народа, должны были быть в совокупности, на основании ст. 64 УК РФ, признаны судом исключительными.

Также, обосновывая доводы жалобы о смягчении наказания, адвокат Сивченко В.Т. просит учесть, что дочь осужденного одна воспитывает двоих малолетних детей; общественно-опасных последствий в ходе содеянного Присановым не наступило, поскольку наркотического средство у него было изъято после приобретения и выбыло из гражданского оборота; размер изъятого наркотического средства, не намного превышает минимальный размер, предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сивченко В.Т. государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное Присанову, справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления и данным о его личности.

Указывает, что доводы, приведенные защитником в жалобе, неубедительны и ничем объективно не подтверждены, поскольку судом в полной мере были учтены при определении вида и размера наказания положения ст. 316 УПК РФ, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, и правомерно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Присанова А.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Присанову А.В. были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником, не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины Присанова А.В. в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. N 2 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008N5, от 29.10.2009N21, от 02.04.2013N6), при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

По данному делу изложенные требования закона судом выполнены.

Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе защитника не приведено объективных доводов о несправедливости приговора, что могло повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Наказание, назначенное Присанову А.В., является справедливым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе, указанные защитником в жалобе, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Присанова в полной мере.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Присанову А.В. наказания, сочтя возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия считает, что наказание Присанову назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 61, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд обоснованно признал смягчающими Присанова А.В.обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены инвалида, его состояние здоровья, а также то, что он является участником боевых действий в Республике Афганистан, награжден грамотой воина - интернационалиста и медалями СССР и Республики Афганистан.

Доводы защиты о незначительном весе наркотического вещества и отсутствии тяжких общественно-опасных последствий вследствие изъятия героина из незаконного оборота при задержании Присанова, являются неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Присанова дочери, воспитывающей без мужа двоих малолетних детей и, по мнению судебной коллегии, основанием к применению положений ст. 64 УК РФ и снижения ему наказания, не являются.

Выводы суда о наличии в действиях Присанова А.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, основаны на законе.

Учитывая, что Присановым А.В. данное преступление было совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Ивантеевского городского суда от 02.04.2009 года, судом верно были применены правила ст. ст. 79, 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда первой инстанции об исправлении Присанова А.В. в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, и оснований для смягчения осужденному наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений либо режима исправительного учреждения, не усматривает.

В связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 14.02.2014 года в отношении Присанова Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивченко В.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: