Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22к-2105/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

при секретаре Лукьянове В.В.

с участием прокурора Инсарова В.А.

заявителя Харченко В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Харченко В.И. в интересах Копытова В.А. на постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от

25 февраля 2014 года , которым жалоба заявителя Харченко В.И. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника органа дознания МУ МВД России "Балашихинское" по Московской области и прокурора г. Реутов Московской области возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснение заявителя Харченко В.И. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.И. в интересах Копытова В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника органа дознания МУ МВД России "Балашихинское" по Московской области выразившееся в нарушении установленного постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области от 27.01.2014 года срока и порядка рассмотрения заявления N78-п и продолжающегося уклоняться от принятия решения по заявлению в сроки установленные УПК РФ, а также признать бездействие прокурора г. Реутов Московской области продолжающего уклоняться от осуществления надзора за органом дознания при рассмотрении заявления.

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года жалоба возвращена заявителю Харченко В.И. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Харченко В.И. в интересах Копытова В.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что он обжаловал конкретные бездействия должностного лица, поскольку он не уведомлен о принятом решении органом дознания. Считает, что необходимо истребовать у начальника органа дознания МУ МВД России по Балашихинскому району Московской области проверочного материала по заявлению N78-п и выяснить причину бездействия органа дознания, а также бездействие прокурора г. Реутова по надзору за рассмотрением его заявления, отменить решение Реутовского городского суда и принять новое решение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с разъяснениями ч.1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендуется судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в поступившей жалобе не указан предмет обжалования, она не содержит необходимых сведений по существу, то есть в чем выражается бездействие органов дознания и в силу таких обстоятельств надзор за рассмотрение его жалобы должен осуществлять прокурор г.Реутова.

Поэтому, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятым судом 1-й инстанции судебным решением Харченко В.И. в интересах Копытова В.А. не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц органов дознания, и при устранении вышеназванных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года, которым жалоба заявителя Харченко В.И. в интересах КопытоваВ.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Полухов