Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22К-2089

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.

С участием прокурора Инсарова В.А.

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя Храпова А.В. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" Аристовой О.В. от 23.12.2013г. о признании потерпевшим по уголовному делу ООО "Шейк", о допуске к участию в деле представителя ООО "Шейк", о признании ООО "Шейк" гражданским истцом, по апелляционной жалобе заявителя Храпова А.В. на постановление судьи Пущинского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Храпов А.В., "данные изъяты" , в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Пущинский городской суд Московской области с жалобой на постановление следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" Аристовой О.В. от 23.12.2013г. о признании потерпевшим по уголовному делу ООО "Шейк", о допуске к участию в деле представителя ООО "Шейк", о признании ООО "Шейк" гражданским истцом, считая данное постановление незаконным, поскольку никакой задолженности перед данным ООО у него(Храпова А.В.) не было и нет.

Постановлением судьи от 27 февраля 2014 года в принятии указанной жалобы заявителя Храпова А.В. отказано, в связи с тем, что в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, переоценка действий следователя по определению лица, которому преступлением причинен ущерб, недопустима. При этом, обжалуемое постановление не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Храпов А.В., не соглашаясь с выводами судьи, просит оспариваемое постановление отменить, с вынесением нового апелляционного постановления об удовлетворении первоначальных требований жалобы, мотивируя тем, что судьей не были учтены доводы заявителя и им не дана надлежащая оценка, чем нарушен принцип ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя Храпова А.В. о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку переоценка действий следователя по определению лица, которому преступлением причинен ущерб, влечет за собой предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что, в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, недопустимо.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление судьи мотивировано, соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.3 ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пущинского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Храпова А.В. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" Аристовой О.В. от 23.12.2013г. о признании потерпевшим по уголовному делу ООО "Шейк", о допуске к участию в деле представителя ООО "Шейк", о признании ООО "Шейк" гражданским истцом, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Храпова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: О.Ю. Веселова