Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием заявителя Епифанова В.В., его представителя по доверенности Епифановой Т.И., прокурора Курносовой Ю.В.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Епифанова В.В. на постановление Сергиево -Посадского городского суда Московской области от 11.03.2014 года, которым жалоба, поданная Епифановым Валерием Васильевичем в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст.дознавателя Сергиево -Посадского ОНД О об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011 года, оставлена без удовлетворения,

выслушав объяснения Епифанова В.В. и его представителя Епифановой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Старший дознавателем Сергиево -Посадского ОНД О 6 июня 2011 года приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту произошедшего 28.05.2011 года пожара.

Заявитель обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность решения ст.дознавателем Сергиево -Посадского ОНД О от 06.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 11.03.2014 года поданная Епифановым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Епифанов В.В., не соглашаясь с решением суда, просит постановление органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление судьи отменить, поскольку находит, изложенные в них выводы необоснованными и противоречивыми.

Автор жалобы указывает, что выводы дознавателя в постановлении от 06.06.2011 года о причине возникновении 28 мая 2011 года пожара, произошедшего по адресу: Московская область, Сергиево -Посадский район, г.Краснозаводск, ул.Комсомольская, д.59, противоречат заключению пожаро-технической экспертизы от 22.08.2013 года, проведенной при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, является незаконным.

В обоснование доводов жалобы об ошибочном определении органами дознания причины пожара, заявитель указывает на неточность в показаниях Т об обстоятельствах произошедшего и на то, что две возможные причины возникновения короткого замыкания, выдвинутые органами дознания в материалах расследования (старая электропроводка и включение в электрическую сеть прибора повышенной опасности), опровергнуты решением Сергиево - Посадского городского суда по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Епифанова В.В. к Т Данным решением, по мнению заявителя, установлено, что, ни старая электропроводка, ни включение в электрическую сеть прибора повышенной опасности, не имеют причинно - следственную связь с коротким замыканием; и "холопок, раздавшийся после того, как был включен электроприбор", о котором говорит Т , свидетельствовать о коротком замыкании не может, поскольку он образовался уже в ходе развития пожара и послужил моментом обнаружения пожара, в связи с чем, без установленных причин короткого замыкания, утверждать, что короткое замыкание имело место, нельзя.

Проверив все представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий( бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как видно из представленных материалов, судья первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия суда при рассмотрении данной жалобы, полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года( в редакции ПП ВС РФ от 23.12.2012 N 31 и от 09.02.2012г. N 3) и не противоречат ст.125 УПК РФ.

Судом были приняты все необходимые, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

Как видно из предоставленных материалов, судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела и материалы проверки, выслушано мнение прокурора, объяснения заявителя и его представителя.

При этом судья, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно не нашел оснований для признания постановления от 06 июня 2011 года ст.дознавателя Сергиево -Посадского ОНД О незаконным и необоснованным. В ходе проверки сообщения о произошедшем пожаре по адресу: Московская область, Сергиево -Посадский район, г.Краснозаводск, ул.Комсомольская, д.59, и.о. дознавателя О приняты меры, направленные на установление истины; установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой согласился и суд первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, аналогичны доводам Епифанова В.В. и его представителя, приведенным ими при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суду первой инстанции, эти доводы ( в том числе о противоречиях вывода дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении дела с выводами, сделанными судом в решении по гражданскому делу по иску Епифанова В.В. к Т на основании пожаро-технической экспертизы) были известны, являлись предметом тщательного исследования и обоснованно признаны несостоятельными.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах дела и положениях закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи и признания решения ст.дознавателя Сергиево -Посадского ОНД Помигаловой Е.П. от 06.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ незаконным по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сергиево -Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Епифановым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий: