Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6957/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Шуралевой Елены Гавриловны на решение Подольского городского суда Московской области от 16 января 2014 года по делу по иску Шуралевой Елены Гавриловны к МУЗ "Подольская городская поликлиника N1" об установлении факта работы врачом-терапевтом участковым, обязании оформить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании недополученной заработной платы с учетом надбавки, процентов за просрочку недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Шуралева Е.Г. обратилась в суд с иском к МУЗ "Подольская городская поликлиника N1", просила суд признать факт её работы врачом- терапевтом участковым за время работы главным врачом Толбинской амбулатории в период с 01.09.1992 года по 21.10.1997 года, обязать ответчика оформить дополнительное соглашение в Трудовой договор пункт 4.1 - выплаты за 5 лет работы в Толбинской амбулатории - за участковый стаж в размере 45% от должностного оклада с 28.12.2009 года, с 28.12.2011 года в размере 60% от оклада за участковый стаж 7 лет, взыскать недополученную зарплату с учетом надбавки к должностному окладу за участковый стаж с 28.12.2009 года по день полного расчета, 8,5% в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за просрочку недовыплаченной зарплаты с 28.12.2009 года по день возврата задолженности на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что была принята на работу к ответчику на основании трудового договора N73/09 от 25.12.2009 года на должность врач - терапевт участковый в 3 терапевтическое отделение с 28.12.2009 года, продолжает там работать до настоящего момента.

Согласно трудовой книжке, с 01.09.1992 года приказом главного врача Подольской ЦРБ N 153 от 30.08.1992 года она была назначена на должность главного врача Толбинской амбулатории и работала по 21.10.1997 года. За этот период стаж работы составил 5 лет 1 месяц 21 день, в связи с чем, она получала надбавку за участковый стаж 5% к окладу, так как одновременно выполняла функциональные обязанности участкового врача - терапевта, работала на полную ставку. Данный факт был предметом исследования в Подольском городском суде в 2008 года при назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью и иной деятельности по охране здоровья населения. Согласно записям в трудовой книжке она 01.09.1992 года назначена главным врачом Толбинской амбулатории. В соответствии со штатным расписанием амбулатории, другой должности терапевта по обслуживанию взрослого населения не было. Руководство поликлиники на обращения истицы о заключении трудового договора отвечало отказом, при обращении в Управление Здравоохранения г. Подольска по этому вопросу также был получен отказ. Согласно решению суда от 08.04.2008 года (дело N 2-1281/08) период работы с 01.09.1992 года по 21.10.1997 года истец исполняла обязанности врача терапевта Толбинской амбулатории. На момент поступления в Поликлинику N1 на должность врача - терапевта участкового стаж истицы не прерывался, следовательно, как Шуралева Е.Г. полагает, с 28.12.2009 года ей положена надбавка за участковый стаж 45 % к окладу, а с 28.12.2011 года - надбавка 60 % к должностному окладу. Истица также считает, что ответчиком в связи с указанными обстоятельствами ей причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 января 2014 года Шуралевой Е.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истица Шуралева Е.Г. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, трудовым договором N73/09 от 25.12.2009 года истица была принята на работу в МУЗ "Подольская городская поликлиника N1" на должность врача - терапевта участкового в 3 терапевтическое отделение с 28.12.2009 года.

Пунктом 4.1 Трудового договора ей был установлен должностной оклад 8821руб. Установлены выплаты за стаж работы в учреждениях здравоохранения 30% должностного оклада (л.д.7-9).

Из трудовой книжки истицы усматривается, что истица до настоящего времени работает в указанной организации в той же должности (л.д. 10-11).

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что 23.09.2013 года истица обратилась к Главному врачу МУЗ "Подольская городская поликлиника N1" с заявление, в котором просила рассмотреть вопрос о правильности исчисления её стажа участковой работы и выплаты за неё 60% надбавки, ссылаясь на то, что согласно трудовой книжки с 01.09.1992 года по 24.10.1997 года она работала в должности главного врача - терапевта Толбинской амбулатории. Данный факт подтвержден в пенсионном фонде и в суде в 2008 году, ей была назначена трудовая пенсия с 07.03.2008 года. В связи с чем, истица просила пересчитать стаж работы за работу в за должности участкового врача-терапевта с 28.12.2009 года по настоящее время, пересчитать надбавку к окладу за стаж работы в участковой службе в размере 60% с 28.12.2009 года по настоящее время, пересчитать зарплату, оплату отпусков и больничных листов с 28.12.2009 года по настоящее время, установить дополнительные дни к отпуску (3 дня) за должности участкового врача-терапевта с 28.12.2009 года по настоящее время, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, выплатить моральный вред (л.д. 27).

В ответ на указанное обращение ответчиком 22.10.2013 года сообщается, что 28.12.2009 года истица была принята на работу в МУЗ Подольская городская поликлиника N 1 на должность врач-терапевт участковый 3-го терапевтического отделения. В соответствии с записями трудовой книжки и представленными документами, в соответствии с Постановлением Главы города Подольска от 15.08.2007 N 1303-к истцу была произведена доплата в размере 30% должностного оклада. В соответствии с Порядком исчисления и сохранения стажа непрерывной работы в муниципальных учреждениях здравоохранения муниципального образования "городской округ Подольск Московской области", дающего право на получение надбавок, утвержденным Приказом Управления здравоохранения Администрации города Подольска от 19.10.2007 N 520 истице был рассчитан стаж, дающий право на получение доплаты в размере 30% должностного оклада. С 28.12.2012 года Приказом МУЗ Подольская городская поликлиника от 19.09.2013 N 304-ка истцу установлена надбавка за продолжительность непрерывной работы в должности врач-терапевт участковый в размере 45%, выплачена компенсация в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д.25).

Как усматривается из трудовой книжки истицы, 01.09.1992 года она была назначена главным врачом Толбинской амбулатории. 21.10.1997 года уволена по собственному желанию (л.д. 10).

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из представленной архивной справки от 04.12.2013 года следует, что в документальных материалах архивного фонда Управления здравоохранения и экологии Администрации Подольского района за период с 1994 года по 1996 год имеются сведения о заместительстве (совместительстве) Шуралевой Е.Г., главного врача Толбинской амбулатории: приказами на ограниченно-определенное время было разрешено совместительство на 0,5 ставки врача - педиатра на время болезни педиатра Сидорович И.А. (л.д. 42-43).

Суд первой инстанции верно посчитал недопустимым доказательством представленный истцом список сотрудников из материалов гражданского дела N2-1281/08 по иску Шуралевой Е.Г. к Пенсионному фонду о назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку данный список сотрудников Толбинской амбулатории, в котором указано, что истец работала на 1 ставку как главным врачом, так и терапевтом (л.д. 15), подготовлен и представлен в Управление здравоохранения Подольского района непосредственно самой Шуралевой Е.Г.

Как было установлено судом, других доказательств, подтверждающих, что истец работала врачом-терапевтом участковым за время работы главным врачом Толбинской амбулатории в период с 01.09.1992 года по 21.10.1997 года, истцом представлено не было.

Суд также верно посчитал несостоятельными доводы Шуралевой Е.Г о том, что решением Подольского городского суда от 08.04.2008 года (дело N 2-1281/08) установлено, что истица в период работы с 01.09.1992 года по 21.10.1997 года исполняла обязанности врача терапевта, прикрепленного сельского участка Толбинской амбулатории, поскольку судом в данном случае не может быть применена статья 61 ГПК РФ. Указанной статьей предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, поскольку по вышеуказанному делу представитель МУЗ "Подольская городская поликлиника N1" стороной по делу не выступал.

Из материалов дела следует, что ответчик в возражениях заявил ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истица заключила трудовой договор с ответчиком 28.12.2009 года, пунктом 4.1 которого, ей был установлен должностной оклад 8821руб, выплаты за стаж работы в учреждениях здравоохранения 30% должностного оклада назначены согласно представленной истцом трудовой книжки в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования городской округ Подольск Московской области (п.4.3) и Порядком исчисления и сохранения стажа непрерывной " работы муниципальных учреждениях здравоохранения муниципального образования "городской округ Подольск Московской области", дающего право на получение надбавок (п.п. 1.1, 1.2), утвержденных Приказом Управления здравоохранения Администрации города Подольска от 19.10.2007 N 520 (л.д.55-70).

Из чего следует, что после подписания истицей трудового договора и получения экземпляра трудового договора, истица могла оспорить его условия, в предусмотренный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок.

В суд с исковыми требованиями истец обратилась 29.11.2013 года, то есть, по истечении 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании факта работы истца врачом-терапевтом участковым за время работы главным врачом Толбинской амбулатории в период с 01.09.1992 года по 21.10.1997 года и обязании ответчика оформить с истцом дополнительное соглашение в Трудовой договор пункт 4.1 - выплаты за 5 лет работы в Толбинской амбулатории - за участковый стаж в размере 45% от должностного оклада с 28.12.2009 года, с 28.12.2011 года в размере 60% от оклада за участковый стаж 7 лет.

адской

ft

N.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика недополученной зарплаты с учетом надбавки к должностному окладу за участковый стаж с 28.12.2009 года по день полного расчета и взыскании 8,5% в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за просрочку недовыплаченной зарплаты с 28.12.2009 года по день возврата задолженности на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, также не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции в том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не было установлено, что истец подвергался дискриминации в сфере труда со стороны ответчика и ей были причинены физические или нравственные страдания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 января 2014 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Шуралевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи