Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутина Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немова Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО "Пушремстрой" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Калмыкова Виктора Михайловича к ООО "Пушремстрой" о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО "Пушремстрой" - Новгородова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калмыковым В.М. предъявлен иск к ООО "Пушремстрой" о признании права собственности на квартиру, как на объект незавершенного строительства, расположенную по адресу: "данные изъяты" .

Свои требования мотивировал тем, что приобрёл право требования спорной квартиры на основании заключенного между ним и ПК "Центр Социальных Новаций" договора уступки прав требования от 31 мая 2010 года.

До заключения договора уступки прав требования от 31 мая 2010 года был заключен договор N 16/05-МЗ участия в долевом строительстве трехсекционного 12-14-этажного дома по адресу: "данные изъяты" , от 10 апреля 2009 года между ООО "Пушремстрой" и ПК "Центр Социальных Новаций".

Согласно вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, ООО "Пушремстрой" принял на себя обязательства построить жилой дома по вышеуказанному адресу, обеспечить ввод указанного дома в эксплуатацию в 1 квартале 2011 года и в течение 60 дней с момента ввода в эксплуатацию (то есть не позднее 30 мая 2011 года) передать истцу по акту сдачи-приемки квартиру, что им сделано не было.

Представитель ответчика ООО "Пушремстрой" возражал против удовлетворения исковых требования.

Третьи лица: представитель ПК "Центр Социальных Новаций" и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года иск удовлетворён.

За Калмыковым В.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру N 41, расположенную по адресу: "данные изъяты" .

Не соглашаясь с постановленным решением, ООО "Пушремтстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст.11 и ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 апреля 2009 года между ПК "Центр Социальных Новаций" и ответчиком был заключен договор N 16/05-МЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом, которого является обязательство застройщика с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Участник обязуется уплатить обусловленную цену договора в установленном порядке и сроки и принять объект долевого строительства по акту-приема передачи квартиры в установленном порядке и сроки. Цена договора составляла 5250 000 рублей (п. 3.1 договора).

31 мая 2010 года между ПК "Центр Социальных Новаций" и Калмыковым В.М. был заключен договор уступки права требования, которым ПК "Центр Социальных Новаций" уступил, а Калмыков В.М. принял на себя права требования по договору N 16/05-МЗ участия в долевом строительстве от 10 апреля 2009 года, в части приобретения в собственность трехкомнатной квартиры N 41, расположенной по адресу: "данные изъяты" , общей площадью 105, 00 кв.м., в том числе жилой 58, 50 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве и договоры уступки права требования были зарегистрированы в установленном порядке. Обязанность по внесению застройщику (ответчику) цены договора участия в долевом строительстве была исполнена надлежащим образом: Уведомлений о завершении и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома от ответчика истец не получал, так как разрешение на ввод данного строительного объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости), которые согласно статье 128 настоящего Кодекса относятся к объектам гражданских прав, а, следовательно, закон допускает признание права на объекты незавершенного строительства.

Исходя из этого, при неисполнении ответчиком своего обязательства истец вправе требовать защиты своих гражданских прав путем признания за ним права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, соответствующую стоимости его инвестиционного вклада.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о готовности дома на 95 %, в суде апелляционной инстанции - более чем на 95 %, кроме того также говорил и том, что инвентаризация дома проведена.

При рассмотрении дела, ответчик не оспаривал права истца на спорную квартиру, признавая факт задержки передачи истцу квартиры, ссылался на мелкие недоделки в строительстве дома, однако не представил суду доказательств того, что данный объект незавершенного строительства представляет собой угрозу жизни и здоровью людей.

Довод апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения исковых требований, так как часть объекта незавершенного строительства не может быть признана на праве собственности за истцом, так как не еще является квартирой, судебной коллегией не принимается.

Суд, правильно установив значимые обстоятельства по делу, а также дав оценку всем представленным доказательствам, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований, указав в решении на то, что истец выполнил все обязательства по договору, что является основанием для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пушремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи