Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Деева Александра Ивановича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2014 года по делу по иску Деева Александра Ивановича к ИП Беляниной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Деев А.И. обратился в суд с иском к ИП Беляниной Анне Сергеевне (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы у ответчика с 01.10.2010 года по 01.03.2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.08.2008 года по 01.03.2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора в течение всего периода работы, однако оплату за спорный период в установленный законом срок не дополучил, а также как и при увольнении.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ответчик не имеет неисполненных перед истцом обязательств по заработной плате. Заявил о пропуске истцом срока, установленного для обращения с данными исковыми требованиями.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Дееву А.И. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Деев А.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что истец в период с 01.08.2008 года по 01.03.2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора с оплатой по должностному окладу в размере 6000 рублей в месяц, что подтверждается копиями записей трудовой книжки истца и трудовыми договорами, заключенными между сторонами, в том числе и за спорный период с 01.10.2010 года по 01.03.2012 года.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу за спорный период выплачивалась, кроме того, истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с требованиями о взыскании заработной платы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с 4.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, в частности из искового заявления, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.08.2008 года по 01.03.2012 года. В день увольнения 01.03.2012 года истец получил трудовую книжку, что также подтверждается объяснениями истца в судебном заседании от 09.12.2013 года.

При этом, сторона ответчика также подтверждала дату увольнения истца 01.03.2012 года.

Из копии трудовой книжки усматривается, что имеется запись об увольнении истца 01.03.2012 года с ссылкой на Приказ от 01.03.2012 года.

С исковым заявлением о взыскании заработной платы истец обратился 07.11.2013 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Таким образом, отказ в иске по основаниям пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период, поскольку он основан на представленных в материалы дела выписках за указанный период об операциях по счету, открытого на имя истца, при этом, оплата компенсаций за транспортные расходы отдельно поименована в данных документах.

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для взыскания, в соответствии со ст. ст.236, 237 Трудового кодекса РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2014 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Деева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи