Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-7003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Аралиной Светланы Игоревны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Аралиной Светланы Игоревны к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" об исполнении обязательств по договору, взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Аралиной С.И. - Курносова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Аралина С.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" об обязании выполнить облицовку ванной комнаты керамической плиткой от уровня пола до потолка и привести в соответствие с ГОСТ 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами" стеклопакеты в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" , в соответствии заключенным между ними договором N 02К-ЦТ06-084/ГН долевого участия в строительстве данного жилого помещения, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

Просила передать ей объект долевого строительства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, за 39 дней просрочки в размере 112035 рублей 23 копеек, неустойки по ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ в размере 5223088 рублей 10 копеек, убытков, связанных с вынужденным наймом жилья за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 56000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм.

Свои требования мотивировала тем, что по договору ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" обязался построить жилой многоквартирный дом по указанному адресу, и, получив разрешение на ввод его в эксплуатацию, передать истцу названное жилое помещение, при условии оплаты, не позднее 31.10.2013 года. Указанный дом введен в эксплуатацию, однако, квартира, несмотря на исполнение обязательств по ее оплате в размере 5 223 088 рублей 01 копейки, ей не передана. 08.10.2013 года при осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки, отраженные в акте, переданном застройщику. 15.10.2013 года ответчику была направлена письменная претензия с требованием устранить недостатки в срок до 31.10.2013 года, однако, недостатки устранены не были.

В судебном заседании в суде Аралина С.И. и ее представитель Курносов А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" Кикин И.А. иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск оставил разрешение спора на усмотрение суда.

24.12.2013 года суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу Аралиной С.И. была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, сумма понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 574 рублей 53 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 рублей, а всего 113 074 рубля 53 копейки.

ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" обязали выполнить облицовку ванной комнаты керамической плиткой от уровня пола до потолка и привести в соответствие с ГОСТ 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами" стеклопакеты в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" , в остальной части иска было отказано; также с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" была взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Железнодорожный в размере 5 425 рублей 47 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, Аралина С.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила о его отмене в части размера и периода взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в части отказа в возмещении убытков, связанных с необходимостью найма жилья, и, в связи с этим, в части размера штрафа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда в обжалуемой части, а также для проверки решения суда в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09 июля 2012 года между Аралиной С.И. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" был заключен договор участия в долевом строительстве N 02К-ЦТ06-084/ГН, в соответствии с которым ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "данные изъяты" , и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать жилое помещение - квартиру N 223, с отделкой, определенной в Приложении N 1 к договору, Аралиной С.И., которая, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену - 5223 088 рублей 01 копейку, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.10.2013 года включительно. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно: для проживания, участник долевого строительства вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе до подписания акта приема-передачи потребовать составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, а также сроки устранения выявленных недостатков, и отказаться от подписания акта приема-передачи до исполнения застройщиком обязательств по устранению недостатков в соответствии с п. 5.2 договора.

Аралина С.И. уплатила денежные средства по договору в указанном размере, однако, объект долевого строительства в установленный срок принят не был ввиду наличия замечаний по качеству квартиры. 15.10.2013 года ею в адрес ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" была направлена претензия с требованием устранить недостатки в соответствии с актом осмотра квартиры в срок до 31.10.2013 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", положениями договора между сторонами, и, учитывая, что ответчиком не доказано иное, пришел к выводу о нарушении ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" обязательств перед Аралиной С.И. по договору участия в долевом строительстве N 02К-ЦТ06-084/ГН по передаче объекта долевого строительства в состоянии, отвечающем требованиям договора (приложения N 1 к нему) в установленный срок.

Правомерности, на основании п.п. 5.2-5.4 договора, непринятия Аралиной С.И. объекта долевого строительства до исполнения обязательств по устранению недостатков, и, в связи с этим, возможности возложения на ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" обязанности по устранению соответствующих заявленных истцом недостатков, и выплате истцу неустойки от цены договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, за требуемый период 39 дней, со снижением ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Также судом был снижен, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 15 000 рублей.

При этом судом было отказано в удовлетворении требований Аралиной С.И. о взыскании в ее пользу неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный закон, в его особенной части, включая названную норму, согласно его ст. 39, не применим к правоотношениям сторон, регулируемым Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Также судом было отказано и в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу убытков, связанных с арендой жилья в г. Железнодорожный.

Исходя из взысканных сумм с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии с удовлетворенными требованиями разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебной коллегией не установлено оснований для проверки законности решения суда в полном объеме. Также отсутствуют основания и для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, то есть в части размера и периода взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", отказа в возмещении убытков, связанных с необходимостью найма жилья, и, в связи с этим, в части размера штрафа.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" были разрешены судом в том виде, в котором они были заявлены, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Установленных законом оснований для выхода за пределы исковых требований в данной части у суда не имелось. Ссылка в апелляционной жалобе на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в которой содержатся разъяснения относительно применения предусмотренных особенной частью закона РФ "О защите прав потребителей" неустоек, не может быть принята во внимание, поскольку закон РФ "О защите прав потребителей" в его особенной части, к правоотношениям сторон не применим.

В соответствии со ст. 39 закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III, определяются законом. В данном случае таким законом и выступает Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", самостоятельно устанавливающий последствия нарушения обязательств по регулируемым им правоотношениям, в частности в ч. 2 ст. 6.

В связи с этим, судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части снижения размера указанной неустойки, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, с учетом отсутствия доказательств наступления тяжких последствий нарушения обязательств, ходатайства ответчика (л.д. 75), иных заслуживающих внимание обстоятельств о наличии явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аралиной С.И. о взыскании с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" убытков, связанных с вынужденным наймом жилья за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 56 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" , был заключен истцом 28.08.2013 года на срок до 29.07.2014 года, то есть до истечения срока исполнения ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" обязательств по договору.

Таким образом, заключение данного договора, а также ссылки Аралиной С.И. в апелляционной жалобе на то, что исходя из намеченного срока передачи ей квартиры, он была вынуждена устроить своего несовершеннолетнего ребенка в расположенное поблизости МАОУ СОШ N 14, не свидетельствуют о том, что соответствующие расходы на аренду жилья были необходимы для восстановления прав Аралиной С.И., нарушенных неисполнением своих обязательств по договору ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6".

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований и для изменения размера взысканного судом штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением в обжалуемой части и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аралиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи