Решение Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 21-248/14

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Елены Рустиковны на решение Клинского городского суда Московской области от 27.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Соколовой Елены Рустиковны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области от 05 февраля2014 года,

СОКОЛОВА ЕЛЕНА РУСТИКОВНА, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" , проживаюшая по адресу: "данные изъяты" ,

как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" .

Решением Клинского городского суда от "данные изъяты" постановление старшего инспектора по делу об административном правонарушении Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Соколова Е.Р. подала на него жалобу, в которой просит отменить решение городского суда, постановление должностного лица, указывая, что в момент совершения административного правонарушения не являлась собственником транспортного средства.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 11 часов 28 минут 46 секунд на "данные изъяты" , двигаясь в направлении "данные изъяты" водитель автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.

Водителем указанного транспортного средства нарушено требование п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства является Соколова Елена Рустиковна, что следует из материалов дела.

Измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N50080910, сертификат N0001073, имеющим функции фото-и видеозаписи.

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты" .

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на Соколовой Е.Р. при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения другим лицом, суд обоснованно не нашел основания для освобождения Соколовой Е.Р., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности.

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения Соколовой Е.Р. и находилось в пользовании Сафроненкова Д.И. на основании договора комиссии и договора купли-продажи через ООО "Елена", не может быть принят во внимание, так как доказательств передачи транспортного средства во владение и пользования Сафроненкову Д.И. не представлено; акт приема-передачи транспортного средства отсутствует; имеющиеся в материалах дела договоры, составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами не представляется возможным.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции Соколовой Е.Р. не были представлены сведения из ГИБДД, подтверждающие, что в установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ срок произведено изменение сведений о собственнике транспортного средства, которые бы подтвердили бы позицию Соколовой Е.Р..

При таких обстоятельствах, представленный документы в своей совокупности не свидетельствуют в полной мере о том, что "данные изъяты" в 11 часов 28 минут 46 секунд транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника Соколовой Е.Р., в связи с чем не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Соколовой Е.Р. не реализованы в части предоставления суду достаточных надлежащих доказательств.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Соколовой Елены Рустиковны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко