Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-2085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Сагитовой Е.И.,

Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яненко Ф.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы

УСТАНОВИЛА:

Яненко Ф.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Краснодарского филиала о взыскании недоначисленных премиальных выплат за 2012 год в размере 19415 рублей 73 копейки, возмещении ему расходов на оплату государственной пошлины в размере 3182 рубля 47 копеек, а также возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что на основании трудового договора от " ... " он принят на работу к ответчику в качестве стрелка 4-го разряда. Согласно условиям трудового договора работодатель производит премирование и выплату стимулирующих надбавок в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании. В соответствии же с условиями Положения об оплате труда и материальном стимулировании премирование сотрудников осуществляется в размере 50 % от всех начисленных выплат. Однако ответчик правильно начислил и выплатил истцу премию только за ноябрь 2012 года. Остальные месяцы 2012 года премия начислялась и выплачивалась с занижением от 5% до 30 %. Приказов о лишении истца премии за плохую работу не выносилось.

Общий размер недоначисленной истцу премии составил 15714 рублей. Кроме того, согласно условиям Положения об оплате труда и материальном стимулировании предусматривает начисление премии в размере 50% на доплату за работу в ночное время. Однако в 2012 году премия истцу за работу в ночное время также недоначислялась от 5% до 30% в зависимости от месяцев года. Общий размер этих недоначислений составил 3701 рубль 72 копейки. Поскольку эти денежные средства остались на расчетном счете ответчика и он обязан их возвратить, истец считает эти денежные средства неосновательным обогащением. Истец в июне 2013 года обратился с заявлением к мировому судье " ... " о вынесении судебного приказа, который и был вынесен. Однако на основании заявления ответчика-работодателя Определением от " ... " судебный приказ был отменен, и ему было рекомендовано обратиться в суд, оформив надлежащим образом свои исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Яненко Ф.Ф. не признал по той причине, что согласно условиям Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУП "УВО Минтранса России" премирование не является гарантированной частью оплаты труда, зависит от финансового состояния Предприятия, количества и качества труда каждого работника. Распределение премии между работниками производится в соответствии с личным трудовым вкладом работника по итогам работы за месяц. В Положении отсутствует условие, что премирование работников в обязательном порядке должно составлять 50% от всех начисленных выплат. Отсутствует в Положении и условие о том, что за работу в ночное время премирование производится отдельно и тоже в размере 50%. В декабре 2012 года и в феврале 2013 года по заявлениям истца государственным инспектором госинспекции труда в Краснодарском крае проводились проверки Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" по вопросам соблюдения трудового законодательства, в том числе и правильности начисления истцу премиального вознаграждения. В результате проверок нарушений в начислении и выплате премиального вознаграждения Яненко Ф.Ф. не выявлено.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара в удовлетворении заявленных исковых требований Яненко Ф.Ф. отказано в полном объеме.

Истец Яненко Ф.Ф. не согласился с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства неустойчивого финансового состояния предприятия в 2012 году, из-за которого ему, Яненко Ф.Ф., ежемесячно занижался размер премии. Не представлена суду и смета доходов и расходов предприятия за 2012 год, из которой явно было бы видно, что премия Яненко Ф.Ф. занижалась на 5%-30% в течение всего 2012 года. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы истец по делу Яненко Ф.Ф., а также его представитель, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор " ... " на выполнение работ в качестве стрелка 4-го разряда. Согласно п. 4.1., 4.2, 4.5 Трудового договора N Я-5505 оплата труда работника состоит из тарифной ставки (оклада), премий, выплачиваемых в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также других выплат (за работу

в ночное время, за работу в нерабочие праздничные дни), предусмотренных законодательством РФ и локальными нормативными актами предприятия. Работнику устанавливается ежемесячная тарифная ставка (оклад) в размере 5 758,90 рублей. " ... " заключено дополнительное соглашение, согласно которому оклад изменен на 5948,19 рублей. С " ... " истец принят по внутреннему совместительству стрелком 5 разряда. Трудовой договор заключен в письменной форме с " ... " , размер оклада установлен 6278 рублей, дополнительным соглашением размер оклада увеличен до 6455,4 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с требованиями статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с трудовыми договорами с Яненко Ф.Ф., работодатель производит премирование и выплату стимулирующих надбавок в соответствии с Положением об оплате труда и материальным стимулированием работников предприятия. За работу в ночное время устанавливается доплата в размере 35 % тарифной ставки (оклада), согласно фактически отработанного времени, которое фиксируется работодателем.

Суду первой инстанции представлен трудовой договор, в соответствии с которым до подписания трудового договора истец ознакомился с должностной инструкцией стрелка 4 и 5 разрядов, с ПВТР, Положением об оплате труда, Положением о материальном стимулировании, Положением о социальных и поощрительных выплатах, с Коллективным договором.

Судом правомерно установлено, что истец в установленном законом порядке был ознакомлен с условиями трудового договора и всеми другими документами, устанавливающими дополнительные выплаты и довод истца о том, что он только подписал указанную бумагу, но не был ознакомлен с документами, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

В декабре 2012 г. и феврале 2013 г. по заявлениям истца Яненко Ф.Ф. проводилась проверка Краснодарского филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса России" Государственной инспекцией труда соблюдение трудового законодательства, правильности начисления заработной платы и премиального вознаграждения. По результатам проверки изданы акты, согласно которым нарушений по начислению заработной платы и премиального вознаграждения не выявлено.

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Иные формы и порядок оплаты труда в ночное время, в том числе премии и другие выплаты, трудовым законодательством не предусмотрены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о не выплате ему в полном объеме премиального вознаграждения, а также о том, что ему должна была начисляться премия в указанном им размере за работу в ночное время не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод и о том, что, исковые требования Яненко Ф.Ф. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яненко Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: