Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-73/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Олькова А.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торосян А.М. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Варелджяну Р.С., в котором просила обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект недвижимости с мансардой размером в плане 10,5м. х 13м., расположенный по "адрес обезличен" и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 300 кв.м. В обоснование иска указано, что спорное строение возведено ответчиком в отсутствие разрешения на строительство. Также ответчик, в отсутствие на то законных оснований, увеличил площадь своего земельного участка до 900 кв.м. с 600 кв.м., на который имеется правоустанавливающий документ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Магдиев Д.А. доводы иска поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. Уточнил, что администрация требует сноса жилого дома литера "А" инвентарный N49533, расположенного по "адрес обезличен" .

Представитель ответчика Варелджяна Р.С. по доверенности - Сельвян Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении иска администрации в части сноса строения литера "А" просил отказать, при этом не возражал против удовлетворения требований иска об освобождении ответчиком земельного участка площадью 300 кв.м.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2013 года исковое заявление администрации г. Сочи к Варелджяну Р.С. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворено.

Суд обязал Варелджяна Р.С. снести за свой счет жилой дом литер "А", инвентарный N "номер обезличен" , расположенный по "адрес обезличен" .

Суд обязал Варелджяна Р.С. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по "адрес обезличен" .

Взыскана с Варелджяна Р.С. государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2013 г. восстановлен Торосян А.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2013 года.

В апелляционной жалобе Торосян А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что судом нарушены нормы материального права, поскольку оснований для сноса объекта недвижимости не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Торосян А.М. - Гончарова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Варелджяну Р.С. на праве пользования принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по "адрес обезличен" .

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости этому земельному участку площадью 600 кв.м. присвоен кадастровый "номер обезличен" , он входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

29.12.2012 года в ходе произведенной Управлением муниципального земельного контроля проверки на участке выявлен двухэтажный капитальный объект недвижимости с мансардой размером в плане 10,5 м. х 13 м. о чем составлен акт. Также выявлено, что земельный участок огорожен по периметру и его площадь составляет 900 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе Торосян А.М. указывает на проживание в спорном жилом доме, подлежащему сносу, который также является совместно нажитым имуществом супругов.

Вместе с тем, Торосян А.М. в соответствии с требованиями ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, поскольку по смыслу абзацавторогопункта2статьи222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Спорный объект был возведен Варелджян Р.С. С иском о признании данной постройки общим имуществом супругов, Торосян А.М. не обращалась.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Торосян А.М., судебная коллегия считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Торосян А.М. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: