Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-155/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

по докладу Клиенко Л.А.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулик В.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кулик " Ф.И.О. "8 обратился в суд с иском к ООО КОЭЗ "Химмаш" о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Сочи от 24 октября 2013 года в удовлетворении иска Кулика Владимира Александровича к ООО КОЭЗ "ХИММАШ" о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке отказано.

В апелляционной жалобе Кулик В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 года должник ООО КОЭЗ "ХИММАШ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шайдаров С.Д..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 года по делу N "номер обезличен" срок конкурсного производства продлен на срок "номер обезличен" до "дата обезличена" года.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара о прекращении производства по делу от 27 сентября 2012 года производство по делу по иску Кулика В.А. к ООО КОЭЗ "ХИММАШ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено.

Судом апелляционной инстанции определение Прикубанского районного суда города Краснодара о прекращении производства по делу от 27 сентября 2012 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара дело в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате Кулик В.А. отказано. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Судом установлено, что истец обращался в "дата обезличена" году в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о взыскании с ООО КОЭЗ "ХИММАШ" заработной платы, что подтверждается заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2010 года, которым в пользу Кулика В.А. с ООО КОЭЗ "ХИММАШ" взыскана заработная плата в размере "номер обезличен" рублей и сумма компенсации морального вреда в размере "номер обезличен" рублей.

Кроме того, истцу было известно об увольнении еще "дата обезличена" , поскольку приказ об увольнении N "номер обезличен" к от "дата обезличена" года ООО КОЭЗ "ХИММАШ" доведен до сведения Кулика В.А. под роспись в трудовой книжке.

Действующим законодательством РФ установлены сроки обращения в суд за решением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года N 22 "О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ и от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании части 2 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска такого срока, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кулика В.А. к ООО КОЭЗ "Химмаш" о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Кулика В.А. о том, что нарушен порядок оформления документов по расследованию профзаболевания и соответствующим выплатам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом без исследования обстоятельств, о которых указано истцом в иске, установлены основания для отказа в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулика В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: