Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-310/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ООО КИТ Финанс Капитал на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминова Е.Ю., Проненко А.В. обратились с иском к Проненко Л.А., в котором просили признать недействительным договор "номер обезличен" от 18.08.1998г. приватизации жилья - квартиры "адрес обезличен" , заключенный между администрацией г. Сочи и Проненко Л.А., Проненко В.В. в части не включения в состав собственников квартиры истцов; включить Перминову Е.Ю. и Проненко А.В. в состав собственников приватизированного жилья указанной квартиры.

В обоснование исковых требований указывалось, что Перминова Е.Ю. с "дата обезличена" . до настоящего времени непрерывно проживает в спорной квартире, вселилась в нее в качестве супруги Проненко В.В. Брак расторгнут в "дата обезличена" . От брака имеют двух детей: Проненко А.В., "дата обезличена" г.р. и Проненко В.В., "дата обезличена" г.р. Указывалось, что бывший муж Проненко Е.Ю. - Проненко В.В. является членом семьи нанимателя по договору социального найма - Проненко Л.А., проживавшей в указанной квартире вместе с ними и со своим мужем Проненко В.В. Вселение Проненко Е.Ю. в квартиру и последующее проживание в ней происходило с согласия всех постоянно проживающих в ней граждан. Истец Проненко А.В. проживает в квартире с момента рождения. В августе "дата обезличена" . Проненко Л.А. и Проненко В.В. приватизировали спорную квартиру, заключив с администрацией г. Сочи договор приватизации, по условиям которого, Проненко Л.А. и Проненко В.В. приобрели указанную квартиру в равных долях, при этом, как указывалось истцом, что остальные постоянно проживающие в квартире, включая ее бывшего супруга, ее и их сына Проненко А.В., правом на приватизацию не воспользовались и свою волю на отказ от приватизированной квартиры в подлежащей форме не выразили. Кроме того, передача квартиры исключительно в собственность Проненко Л.А. и Проненко В.В. производилась без их ведома и согласия. Также указывалось, что на момент приватизации спорной квартиры истцы и Проненко В.В. являлись членом семьи нанимателя, вели общее хозяйство, приобретали совместное имущество, несли общие расходы на содержание квартиры, оказывали друг другу взаимную помощь и поддержку. На момент приватизации они имели право выразить свое отношение к приватизируемому жилью. О приватизации спорного жилого помещения истцы узнали после заключения договора.

Обжалуемым решением исковые требования Перминовой Е.Ю., Проненко А.В. удовлетворены. Признан недействительным договор "номер обезличен" от 18.08.1998г. о приватизации жилья - квартиры "адрес обезличен" , заключенный между администрацией г. Сочи и Проненко Л.А., Проненко В.В. в части не включении в состав собственников квартиры Перминову Е.Ю. и Проненко А.В. В состав собственников указанного приватизированного жилья включены Перминова Е.Ю. и Проненко А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Оболенской А.С. без удовлетворения.

Кит Финанс Капитал (ООО) 02.08.2013г. подана апелляционная жалоба на решение суда от 10 июня 2013г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 11 сентября 2013г. в удовлетворении заявления Кит Финанс Капитал (ООО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 июня 2013г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014г. определение от 11 сентября 2013г. отменено, Кит Финанс Капитал (ООО) восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 июня 2013г.

В жалобе Кит Финанс Капитал (ООО) просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2013г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Проненко А.В. по доверенности " Ф.И.О. "27 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

С учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием достаточных оснований.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Проненко А.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить по следующим основаниям.

Согласно со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В силу требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение суда от 10 июня 2013г. вынесено в отношении квартиры "адрес обезличен" .

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серия "номер обезличен" следует, что с 16 мая 2012 г указанная квартира принадлежит на праве собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д.189).

При этом, основанием для выдачи указанного свидетельства явился Протокол о признании повторных торгов несостоявшимися.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая дело по существу 10 июня 2013г. не привлек к участию в деле КИТ Финанс Капитал (ООО), являвшимся к указанному моменту времени собственником спорной недвижимости, расположенной по вышеуказанному адресу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой безусловную отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного не может быть признана состоятельной ссылка представителя истца на возможность удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их признания ответчиком Проненко Л.А.

Из материалов дела также следует, что 18 августа 1998г. между администрацией г. Сочи и " Ф.И.О. "20 , " Ф.И.О. "21 был заключен договор о приватизации жилья "номер обезличен" , по условиям которого, последние получили в совместную собственность занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен"

Проненко В.В. - муж Проненко Л.А. умер "дата обезличена" .

Проненко Василий Валерьевич (сын Проненко Л.А. и Проненко В.В.) состоял в зарегистрированном браке с " Ф.И.О. "22 до "дата обезличена" ., которые от брака имеют детей: Проненко А.В., "дата обезличена" г.р. и Проненко В.А., "дата обезличена" р.

13.03.2008г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) "Кредитор" и Проненко В.В., Проненко Л.Р., Проненко Л.А., Удовенко В.В., Удовенко Л.Н. "Заемщики" был заключен кредитный договор N04-1/29196КН, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме " ... " руб. сроком на 163 дня.

Из указанного кредитного договора следует, что кредит предоставлен под залог квартиры, находящейся по адресу: "адрес обезличен" (предмет ипотеки), собственником которой являлась Проненко Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2002г., договора "номер обезличен" о приватизации жилья от 18.08.1998г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2003г.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010г. (дело N2-2141/10) исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Проненко В.В., Проненко Л.Р., Проненко Л.А., Удовенко В.В., Удовенко Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору, удовлетворены частично. Взыскана с ответчиков солидарно сумма в размере " ... " руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по вышеуказанному адресу. Решение вступило в законную силу 26 июля 2011г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011г. произведена замена стороны КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по гражданскому делу N2-2141/10 на КИТ Финанс Капитал (ООО) в пределах удовлетворенных исковых требований, в сумме " ... " руб., обращении взыскания на предмет залога.

Указанное определение суда, судя из представленных материалов, не отменено.

Как указывалось Перминовой Е.Ю., с 1990г. и до настоящего времени она проживает в спорном жилом помещении, была вселена в качестве супруги Проненко В.В. Проненко А.А., "дата обезличена" года рождения, проживает с момента рождения в спорном жилом помещении. При этом, правом на приватизацию указного жилого помещения они не воспользовались, свою волю на отказ в приватизации данной квартиры в надлежащей форме не выразили, а передача данной квартиры в собственность Проненко Л.А. и Проненко В.В. производилась без ведома и без их согласия, то есть указывалось на заключение договора приватизации без участия всех проживающих в квартире лиц.

Из положений ст.ст.2,7 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон РФ N1541-1) (в ред. ФЗ от 28.03.98 N 50-ФЗ) следует, что право на приватизацию жилого помещения у граждан возникает при условии, если гражданин имеет право пользования данным жилым помещением и проживает в нем.

По данным Центрального РОВД г. Сочи (л.д.73), выписки из лицевого счета по спорной квартире (л.д.62-63) следует, что в данной квартире, нанимателем которого являлась Проненко Л.А., Перминова Е.Ю. - невестка и Проненко А.В. - внук значились зарегистрированными с "дата обезличена" . по "дата обезличена" . Указанные лица снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировались по иному адресу: "адрес обезличен" .

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР договор найма считается расторгнутым лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.

Достоверных сведений о том, что истцы в момент приватизации спорной квартиры проживали в ней, вели совместное хозяйство с нанимателем, несли общие расходы на содержание квартиры и семьи, оказывали друг другу взаимную помощь и поддержку, материалы дела не содержат.

При этом, стороной Проненко А.В. указывало о том, что ему не известны обстоятельства оплаты коммунальных платежей за весь период времени, начиная с момента приватизации по настоящее время, а также участия в выборе способа управления в указанном многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Согласно выписке из лицевого счета 08.09.1999г., Перминова Е.Ю. была зарегистрирована в спорном помещении в качестве невестки собственника, а Проненко А.В. с 28.04.2004г. как внук собственника - (л.д.33-34, 99).

Как следует из приватизационного дела, на момент приватизации спорной квартиры "адрес обезличен" зарегистрированными в ней являлись только Проненко Л.А. и Проненко В.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент приватизации спорной квартиры, согласия истцов на заключение спорного договора приватизации не требовалось.

КИТ Финанс Капитал (ООО) заявлено об истечении срока исковой давности и пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, что после заключения договора приватизации от 18.08.1998г., Перминова Е.Ю. была повторно зарегистрирована в спорном помещении в качестве бывшей невестки нанимателя "дата обезличена" ., а внук нанимателя - Проненко А.В. с "дата обезличена"

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П предусмотрено, что регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Поскольку, повторная регистрации в "дата обезличена" . в спорном жилом помещении Перминовой Е.Ю. проводилась на основании соответствующего заявления последней и при наличии согласия Проненко Л.А. и Проненко В.В., довод ООО "КИТ Финанс Капитал" о том, что на указанный момент времени Перминовой Е.Ю. должно было быть известно о приватизации спорной квартиры Проненко Л.А. и Проненко В.В., является верным.

Установлено, что собственник квартиры Проненко В.В. умер 07.05.2002г. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.11.2002г. 1/2 доля в спорном имуществе перешла в собственность к супруге умершего - Проненко Л.А. На указанную дату истцы были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, что также объективно подтверждает состоятельность довода ООО "КИТ Финанс Капитал" об осведомленности истцов о состоявшейся приватизации спорной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 2107.2005г. N109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ (ст. 2 ФЗ от 21.07. 2005 г. N 109-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки началось 22 августа 1998г., то есть с момента регистрации договора приватизации от 18 августа 1998г. в органах БТИ.

Исковые требования Перминовой Е.Ю. и Проненко А.В. о признании договора приватизации недействительным в части по основанию его ничтожности, как не соответствующим требованиям закона, заявлены в суде 06 мая 2013г.

Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось 22 августа 1998г., то есть со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку по заявлению стороны КИТ Финанс Капитал (ООО) факт пропуска истцом срока обращения в суд достоверно установлен, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности истцами был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности, в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, повлекли за собой нарушение прав ООО КИТ Финанс Капитал и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013г., которым решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2013г. оставлено без изменения, с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перминовой Е.Ю., Проненко А.В. отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального района г. Сочи от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "23 , " Ф.И.О. "24 к " Ф.И.О. "25 о признании недействительным договора "номер обезличен" от 18.08.1998г. приватизации жилья - квартиры "адрес обезличен" , заключенного между администрацией г. Сочи и Проненко Л.А., Проненко В.В. в части не включения в состав собственников квартиры истцов, включении Перминовой Е.Ю. и Проненко А.В. в состав собственников указанной квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи