Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3976/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Рудь В.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Филатова И.А. и его представителя по доверенности Орлова А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.10.2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Марубени Авто и Строительная техника" о восстановлении в должности руководителя филиала в г.Нижний Новгород, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " , о произведении индексации данной суммы на момент вынесения решения суда, о взыскании расходов, понесённых на услуги представителя в сумме " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование требований Филатов И.А. указал, он с 29.09.2008 года он работал у ответчика в должности руководителя филиала в г.Нижний Новгород, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором N174 MACR от 29.09.2008 года. 26.06.2013 года приказом N 34 он был незаконно уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - "отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора". Увольнение по указанному основанию считает незаконным и необоснованным, поскольку, работая в должности руководителя филиала в г.Нижний Новгород, он исполнял обязанности добросовестно в рамках имеющегося трудового договора. Выговоры, а также иные нарушения трудовой дисциплины у него отсутствуют.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.10.2013 года в удовлетворении требований, заявленных Филатовым И.А., отказано.

В апелляционной жалобе Филатов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права (л.д.155).

В апелляционной жалобе представитель Филатова И.А. по доверенности Орлов А.В. так же просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.161-163).

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Филатова И.А. по доверенности Орлова А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что Филатов И.А. с 29.09.2008 года работал в ООО "Марубени Авто и Строительная техника" в должности руководителя филиала в г.Нижний Новгород, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором N174 MACR от 29.09.2008 года. Приказом генерального директора от 26.06.2013 года N 34 Филатов И.А. был уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - "отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора".

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо копии трудовой книжки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что приказ об увольнении Филатова И.А. из ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" был вручен ему 26.06.2013 года, о чем свидетельствует подпись Филатова И.А. в приказе N 36У от 26.06.2013 года.

Исковое заявление в суд Филатовым И.А. подано через уполномоченного представителя Орлова А.В. 23.08.2013 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ни одна из вышеуказанных причин не была приведена Филатовым И.А. в обоснование пропуска срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При этом экономическая целесообразность введения таких изменений, их обоснованность и необходимость при этом остаются на усмотрение работодателя.

Как следует из Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 413-0-0, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом изложенного выше судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчиком по делу должно быть доказано наличие организационных изменений условий труда (структурная реорганизация) повлекших изменение условий трудового договора между Филатовым И.А. и ООО "Марубени Авто и Строительная Техника".

Из материалов дела следует, что 29.09.2008 года между Филатовым И.А. и ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимался на должность руководителя Нижегородского филиала ООО "Марубени Авто и Строительная Техника". Договор заключен на неопределенный срок. Место работы определено сторонами трудового договора - Нижегородский филиал ООО "Марубени Авто и Строительная Техника".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749 (ред. от 14.05.2013 г.) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" совместно с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки", местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

На основании п. 5. ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Устав общества, в том числе, содержит сведения о местонахождении филиала.

Согласно Уставу ООО "Марубени Авто и Строительная Техника", Нижегородский филиал Общества расположен по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Ждановский п., в 600 м западнее.

Должностные обязанности руководителя Нижегородского филиала согласованы сторонами в п.5.1.1. - 5.1.22. Трудового договора.

Согласно абз. 2. п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности.

К территории Нижегородского филиала Общества отнесены: Нижегородская область, Республика Мордовия и Республика Татарстан, что подтверждается доверенностями N 88 от 11.01.2011 года, N 177 от 10.01.2012 года, N42/13 от 09.01.2013 года.

В штат сотрудников филиала ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" в г.Нижний Новгород входили работники местом работы которых являлась закрепленная за филиалом в г.Нижний Новгород территория Республики Татарстан, что подтверждается копиями трудовых договоров (контрактов) с данными работниками: контракт N215 от 05.07.2010 года, контракт N221 от 04.08.2010 года, контракт N 260 от 10.03.2011 года, контакт N336 от 24.02.2012 года, контракт N 337 от 24.02.2012 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что осуществляя выполнение возложенных на работника должностных обязанностей, Филатов И.А. примерно 25% своего рабочего времени проводил в командировках в Республику Татарстан (командировочные удостоверения: N139/Н от 24.10.2012 года, 141/Н от 09.11.2012 года, 146/Н от 28.11.2012 года, 149/Н от 10.12.2012 года, 154/Н от 24.12.2012 года, 4/ННГ от 14.01.2013 года, N 11/ННГ от 04.02.2013 года, N14/ННГ от 19.02.2013 года, N18/ННГ от 27.02.2013 года, N26/ННГ от 25.03.2013 года.

Таким образом, установлено, что объем должностных обязанностей, выполняемых заявителем, согласно трудовому договору, был согласован сторонами.

Учитывая перспективность развития территории Республики Татарстан, на внеочередном общем собрании участников ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" (протоколом N 24 от 21.06.2012 года) было постановлено зарегистрировать филиал ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" в г.Казань.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 года в г.Казань был зарегистрирован филиал ООО "Марубени Авто и Строительная Техника", о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 01.08.2012 года на основании приказа N 25-06/12 от 25.06.2012 года, сотрудники Нижегородского филиала ООО "Марубени Авто и Строительная Техника", работающие на территории Республики Татарстан, были переведены из Нижегородского филиала ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" в филиал ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" в г.Казань (дополнительное соглашение N4 от 01.08.2012 года к контракту N215 от 05.07.2010 года; дополнительное соглашение N4 от 01.08.2012 года к контракту N221 от 04.08.2012 года; дополнительное соглашение N2 от 01.08.2012 года к контракту N260 от 10.03.2011 года; дополнительное соглашение N1 от 01.08.2012 года к контракту N 336 от 24.02.2012 года; дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2012 года к контракту N 337 от 24.02.2012 года. В период с 25.03.2013 года по 27.03.2013 года руководитель филиала в г.Нижний Новгород находился в служебной командировке в г.Казань Республика Татарстан для проведения переговоров и передачи дел по территории Республика Татарстан работнику ответчика в г.Казань - Мелейко Д.О. (командировочное удостоверение N 26/ННГ от 25.03.2013 года).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом N 19/ПР от 11.04.2013 года на должность руководителя филиала ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" в г.Казань был принят Мелейко Д.О. Генеральным директором ответчика руководителю Казанского филиала была выдана доверенность N 338 от 12.04.2013 года, согласно которой территорией филиала Общества в г.Казань признана территория Республики Татарстан.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" была осуществлена плановая структурная реорганизация, повлекшая изменение условий труда руководителя Нижегородского филиала ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" в виде изменения объема должностных обязанностей, выразившееся в уменьшении территории, на которой Филатов И.А. должен был осуществлять свои должностные обязанности в части представления интересов работодателя в местных органах власти и государственных органах (п. 5.1.10. трудового договора); исключения необходимости нахождения Филатова И.А. в длительных командировках в целях проведения переговоров с контрагентами, расположенными в республике Татарстан, а также в целях урегулирования претензий (конфликтных ситуаций) с контрагентами, расположенными в Республике Татарстан (п. 5.1.20, п. 5.1.21. трудового договор); уменьшения количества работников, находящих в непосредственном подчинении Филатова И.А., за счет сотрудников, переведенных из Нижегородского филиала ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" в филиал работодателя в г.Казань, и соответственно, уменьшению объема контрольных функций в части обеспечения исполнения работниками филиала своих обязанностей, распределение нагрузки между работниками, соблюдения работниками филиала Правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.1.4 п. 5.1.5, п. 5.1.6, п. 5.1.7 трудового договора); уменьшение объема документации, разрабатываемой Филатовым И.А., для обеспечения работы филиала, связанное с уменьшением штата сотрудников Нижегородского филиала за счет перевода сотрудников их Нижегородского филиала ООО "Марубени Авто и Строительная Техника в филиал Общества в г.Казань (п. 5.1.3. трудового договора); уменьшение объема работы, направленной на координацию продаж техники, запасных частей и сервиса за счет уменьшения территории Нижегородского филиала (п. 5.1.22 трудового договора).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что передавая дела исполняющему обязанности руководителя филиала Общества в г.Казань Мелейко Д.О. в период с 25.03.2013 года по 27.03.2013 года (командировочное удостоверение 26/ННГ от 25.03.2013 года) Филатов И.А. признал факт структурной реорганизации и связанное с этим изменение объема своих должностных обязанностей.

ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" не обязано согласовывать структурную реорганизацию компании, а обязано соблюдать нормы трудового законодательства, определяющие порядок приведения трудовых правоотношений в соответствие с этими структурными изменениями, соблюдая при этом неизменность трудовой функции работника.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно выпискам из штатного расписания по состоянию на январь 2012 года, на август 2012 года, на 26.06.2013 года, на 06.09.2013 года, должность Филатова И.А. как до структурной реорганизации, так и после нее - "руководитель филиала", как и должностные обязанности Филатова И.А., согласованные работником и работодателем в трудовом договоре (уведомлением о предстоящем изменении условий труда от 03.04.2013 года), изменению не подлежали.

Уменьшение объема должностных обязанностей Филатова И.А., указанных в трудовом договоре, было вызвано структурной реорганизацией ответчика и не является изменением трудовой функции заявителя, соответственно, у ответчика имелись все основания для расторжения с заявителем трудового договора с учетом соблюдения иных требований, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что приведение размера оплаты труда Филатова И.А. в соответствие с реально выполняемыми трудовыми обязанностями, направленное на эффективное функционирование и управление предприятием, является изменением организационных условий труда и не связано с изменением трудовой функции работника.

Работодателем был соблюден порядок уведомления Филатова И.А. об изменении условий трудового договора.

Порядок и условия уведомления работника об изменении условий трудового договора определены ст. 74 Трудового кодекса РФ, согласно которой, о предстоящих изменениях, определенных сторонами, условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом РФ (абз.2).

03.04.2013 года ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" направило Филатову И.А. уведомление о предстоящем существенном изменении трудового договора, а именно об изменении с 04.06.2013 года его должностного оклада. Из содержания данного уведомления следует подробное описание причин, послуживших основанием для внесения изменения в трудовой договор, а именно, о структурной реорганизации, а также о том факте, что в случае отказа работника от существенного изменения условий оплаты труда, работнику будет предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья работника. В случае же отказа от всех предложенных вакансий, и не согласия на существенное изменение условий оплаты труда, трудовой договор будет с ним расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (абз.3).

Поскольку Филатов И.А. отказался от существенного изменения условий оплаты труда, ему 14.06.2013 года было направлено Уведомление о наличии вакантных должностей, которое получено Филатовым И.А. 25.06.2013 года. Заявитель выразил несогласие перейти ни на одну из предложенных ему вакансий. В этот же день, 25.06.2013 года ответчик вручил Филатову И.А. Уведомление о расторжении трудовых отношений, со ссылкой на статью Трудового кодекса, согласно которой расторжение будет оформлено.

На основании ст. 74 ТК РФ в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (абз.4).

В связи с тем, что Филатов И.А. отказался от перехода на любую из предложенных ему вакансий, 26.06.2013 года трудовой договор между Филатовым И.А. и "Марубени Авто и Строительная Техника" был расторгнут.

Как следует из материалов дела, законность указанных действий работодателя была проверена компетентным в сфере трудовых правоотношений государственным органом - Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае.

До момента расторжения трудового договора, непосредственно после получения Уведомления об изменении условий труда, Филатов И.А., как работник ООО "Марубени Авто и Строительная Техника" обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с жалобой на действия работодателя - ООО "Марубени Авто и Строительная Техника", выразившиеся в инициировании внесения изменений в условия трудового договора, связанные с реструктуризацией Компании.

По факту заявления Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка, в результате которой были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства изменения существенных условий трудового договора между заявителем и ответчиком, и были установлены фактические обстоятельства дела.

03.06.2013 года был вынесен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N7-4413-13-ОБ/165/61/2, подтверждающий законность действий работодателя и отсутствие нарушений прав и законных интересов работника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Филатовым И.А.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.10.2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Филатова И.А. и его представителя по доверенности Орлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи