Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-599/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя управления социальной защиты населения в Ленинградском районе - Арнаута С.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелешников Ю.В., действующий в интересах Печерского П.С. к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в Ленинградском районе о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате проведения ненадлежащей индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с октября 1999 г. по 2005 г. в сумме " ... " ., поясняя это тем, что в результате инфляции и роста цен суммы, которые его доверитель должен был получать, значительно потеряли свою покупательскую способность и обесценились, в связи с чем, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. Просил суд удовлетворить его иск.

В судебном заседании представитель истца - Мелешников Ю.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика понесенные убытки за период с октября 1999 г. до 30 июня 2005 г. в сумме " ... " . Уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Ленинградском районе - Миргородский А.П. требования истца не признал, представив в суд отзыв в письменном виде, в котором указал, что сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, была назначена истцу и выплачивалась строго в соответствии с действующим законодательством. Органы социальной защиты населения не были наделены правом самостоятельно назначать сумму в счет возмещения вреда. Следовательно, нет оснований для начисления истцу инфляционных убытков. Просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 г. уточненные исковые требования Мелешникова Юрия Владимировича, действующего в интересах Печерского Петра Семеновича, к Управлению социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ленинградском районе о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате проведения ненадлежащей индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - удовлетворены. С Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ленинградском районе взыскано за счет средств Федерального бюджета в пользу Печерского Петра Семеновича инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда здоровью за период с октября 1999 г. до 30 июня 2005 г. в размере " ... " .

В апелляционной жалобе руководитель управления социальной защиты населения в Ленинградском районе - Арнаут С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, истец является инвалидом 3 группы вследствие аварии на ЧАЭС. Как следует из справки о выплаченных истцу суммах, ему производились выплаты согласно п. 15 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" суммы денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью выплачивались истцу на основании решения Ленинградского районного суда от 29.12.2004 года.

На основании п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализаций инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ред. 11.05.2007г.), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002 N 11-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации,

не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым

обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер.

Из содержания п. 5.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П следует, что до внесения изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, в настоящем случае в Краснодарском крае.

Положениями ч.3 ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991 N 1244-1 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном законом порядке, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Судом установлено, что, рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, представитель истца обоснованно применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению, по Краснодарскому краю за 1999-2005 годы и правильно произвел расчет в предоставленном суду заявлении об уточнении исковых требований от 07.11.2013 года.

По информации Федеральной службы Государственной статистики, индексы потребительских цен на товары и платные услуги, оказывались населению следующие: в 1999 году- " ... " в 2000 году - " ... " , в 2001 году - " ... " , в 2002 году - " ... " ; в 2003 году - " ... " , в 2004 году- " ... " , в 2005 году - " ... " .

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29.12.2004 г. с Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Ленинградском районе в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с октября 1999 г. по декабрь 2004 г. в размере " ... " .

Задолженность за 1999 год составляет " ... " " ... " Данную сумму необходимо умножить на индексы потребительских цен за 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 годы = " ... " . - проиндексированная

сумма за 1999 г.

Задолженность за 2000 год составляет " ... " . Данную сумму необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2000, 2001,

2002, 2003, 2004, 2005 годы = " ... " . - проиндексированная сумма за 2000 г.

Задолженность за 2001 г. составляет " ... " . Данную сумму необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 годы = " ... " . - проиндексированная сумма за 2001 г.

Задолженность за 2002 г. составляет " ... " . Данную сумму необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2002, 2003, 2004, 2005 годы = " ... " .- проиндексированная сумма за 2002 г.

Задолженность за 2003 г. составляет " ... " . Данную сумму необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2003, 2004, 2005 годы = " ... " . - проиндексированная сумма за 2003 г.

Задолженность за 2004 г. составляет " ... " . Данную сумму необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2004, 2005 годы = " ... " .- проиндексированная сумма за 2004 г.

Таким образом, окончательная сумма, подлежащая возмещению истцу за период с октября 1999 г. по декабрь 2004 г. определяется из разницы проиндексированной суммы за указанный период " ... " и суммы - " ... " ранее взысканной судом по решению суда и выплаченной истцу, которая составляет " ... "

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив уточненные исковые требования.

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о "двойной" индексации одних и тех же сумм, поскольку, учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации сумма задолженности.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: