Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-3104/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданович Татьяны Петровны на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданович Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО фирме "Агрокомплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска при работе во вредных условиях труда, компенсации за время работы, выходящее за пределы нормальной продолжительности рабочего времени, изменении формулировки увольнения, компенсации простоев по вине работодателя, компенсации работы в праздничные дни, взыскании выходного пособия по сокращению штатов.

В обоснование исковых требований указала, что "дата обезличена" она была принята на работу дозаторщиком третьего разряда комбикормового завода, в 1988 году переведена транспортировщиком третьего разряда, в 2001 году аппаратчиком ККЗ четвертого разряда, в 2004 году переведена аппаратчиком линии шелушения на ККЗ, в 2007 году - дозаторщиком ЦПС четвертого разряда и уволена "дата обезличена" , в связи с отказом от перевода на другую должность. Все эти должности на комбикормовом заводе содержаться в "Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденном Постановлением Госкомтруда, Президиума ВЦСПС N "номер обезличен" от "дата обезличена" . А это значит, что дополнительный отпуск должен быть не менее 12 дней, 36 часовая неделя, что предусмотрено Постановлением ВС РСФСР от "дата обезличена" "номер обезличен" "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", ст. 99 Трудового Кодекса РФ.

В период работы ее не ознакомили с аттестацией рабочего места, ввиду чего она не знала о работе во вредных условиях труда. После посещения ее рабочего места инспектором по труду аттестацию рабочего места истице не показали.

"дата обезличена" ее в письменной форме предупредили, что дозаторщики ЦПС, в связи с вводом новой технологической линии подлежат сокращению. "дата обезличена" , как указывает истица, ее вызвали в кабинет к заведующей производством Иванько С.Я., где наряду с другими работниками предложили перевод на другую работу, но все отказались от работы и поставили подписи, но заявление по собственному желанию не писали. Истца и остальных уволили по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, выплатив выходное пособие за 2 недели, вместо 2 месяцев.

В связи с вышеизложенным, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Просила суд взыскать с ЗАО фирмы "Агрокомплекс" в пользу ее, Богданович Татьяны Петровны, задолженность по заработной плате вместе с денежной компенсацией за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рублей, а также выплатить выходное пособие по сокращению штатов согласно ТК РФ.

В судебном заседании Богданович Т.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что расчет при увольнении с ней произведен своевременно, однако, не в полном объеме. При расчете ей не выплатили компенсацию за дополнительные отпуска, сверхурочные, простои, рождественскую неделю. Однако, она считает, что расчет с ней произведен не в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ЗАО фирмы "Агрокомплекс" - Березанская И.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что при приеме на работу истец была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка для работников ЗАО фирма "Агрокомплекс", должностной инструкцией, положением об оплате труда, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре. В соответствии с условиями трудового договора был установлен сменный режим рабочего времени истца, согласно графиков сменности, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Считает, что из всех требований подлежит удовлетворению только требование о взыскании компенсации за время работы, выходящие за пределы нормальной продолжительности рабочего времени в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части иска следует отказать, так как оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.

Специалист - государственный инспектор труда - Савенко Л.Б. - в судебном заседании пояснила, что согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда Богданович Т.П. действительно работала с вредными условиями труда. С картой аттестации рабочего места Богданович Т.П. должна была быть ознакомлена под роспись ответственным за технику безопасности должностным лицом предприятия. В связи с работой во вредных условиях труда со дня заключения трудового договора работника с ЗАО фирма "Агрокомплекс" и работы в должности дозаторщика ЦПС 4 разряда ей полагался ежегодный дополнительный отпуск в количестве 7 дней. Данный отпуск должен был быть предоставлен по заявлению самого работника вместе с основным отпуском. Замена такого отпуска денежной компенсацией не допускается. При увольнении истцу произведена оплата как основного, так и дополнительного отпусков за последний рабочий год. Что касается работы за пределами основного рабочего времени, оплаты в праздничные дни, то данный вопрос можно проследить только документально. Заработная плата истца уже включает в себя условие ее работы во вредных условиях труда, ей производится доплата в размере 4%, что соответствует действующему законодательству. Что касается оплаты за простои, то данное требование не подтверждается теми документами, которые предоставила истица. Из представленного суду ответа инспектора "номер обезличен" от "дата обезличена" следует, что у предложенных истцу профессий (аппаратчика пастеризации и охлаждения молока цех "Мороженное", аппаратчика комбикормового производства 2 разряда ККЗ) трудовая функция остается неизменной. Что же касается оплаты дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, то согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику оплачивается компенсация за все неиспользуемые отпуска. То есть, если работник не желает использовать дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда до увольнения, то компенсировать нужно все неиспользованные дни такого отпуска за время работы у данного работодателя.

Помощник прокурора Выселковского района - Коломоец К.А. - в судебном заседании считала, что исковые требования Богданович Т.П. подлежат удовлетворению лишь в части компенсации работы выходящей за пределы нормальной продолжительности рабочего времени. Оснований для восстановления пропущенного срока давности по остальным требованиям не имеется.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 г. исковые требования Богданович Татьяны Петровны к ЗАО фирма "Агрокомплекс" Выселковского района о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска при работе во вредных условиях труда, компенсации за время работы, выходящее за пределы нормальной продолжительности рабочего времени, изменении формулировки увольнения, компенсации простоев по вине работодателя, компенсации работы в праздничные дни, взыскании выходного пособия по сокращению штатов - удовлетворены частично.

С ЗАО фирма "Агрокомплекс" в пользу Богданович Татьяны Петровны взысканы в счет компенсации за время работы, выходящее за пределы нормальной продолжительности рабочего времени, - "данные изъяты" .

В остальной части иска Богданович Т.П. - отказано.

В апелляционной жалобе Богданович Т.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Богданович Т.П., просившей отменить решение суда, выслушав объяснения представителя ЗАО фирма "Агрокомплекс" - Березанской И.С. просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудового договора "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д.63-64) следует, что Богданович Т.П. была принята на работу на комбикормовый завод ЗАО фирмы "Агрокомплекс" на должность дозаторщика четвертого разряда.

Из приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д.76) следует, что директору комбикормового завода было поручено в порядке предусмотренном ст.74 ТК РФ, уведомить работников узла дозирования ЦПС об изменении с "дата обезличена" условий трудовых договоров, в связи с введением в эксплуатацию новой технологической линии по производству комбикорма в части изменения штатного расписания и отсутствия должностей аппаратчика комбикормового производства 5 разряда и дозаторщика.

Согласно извещения от "дата обезличена" (л.д.79), истец в установленном порядке под роспись была уведомлена о сокращении должностей аппаратчика комбикормового производства 5 разряда и дозаторщика.

На основании извещения "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д.80) и акта об отказе от подписи; извещения от "дата обезличена" (л.д.81), следует, что Богданович Т.П. отказалась подписывать извещение об изменении сторонами определенных условий трудового договора, после чего содержание извещения зачитано Богданович Т.П. вслух.

Согласно предложения о переводе на другую работу на прежних условиях "номер обезличен" от 02 августа 2013 года (л.д.82) и "номер обезличен" от 18 августа 2013 года (л.д.83) следует, что Богданович Т.П. отказалась от перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела, согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д.84) следует, что трудовые отношения между ЗАО фирмой "Агрокомплекс" и Богданович Т.П. были прекращены "дата обезличена" .

Из пояснений истца следует, что расчет при увольнении с ней произведен своевременно, однако, не в полном объеме.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ввод новой технологической линии на комбикормовом заводе ЗАО фирма "Агрокомплекс" не влек за собой сокращение штата работников.

Предложение истцу перевода в другое структурное подразделение предприятия также опровергает довод истца о сокращении штата работников ЗАО фирма "Агрокомплекс".

Из представленного суду ответа инспектора "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д.163-164), должностных инструкций (л.д. 177-189) следует, что у предложенных истцу профессий (аппаратчика пастеризации и охлаждения молока цех "Мороженное", аппаратчика комбикормового производства 2 разряда ККЗ) трудовая функция остается неизменной.

Таким образом, действия работодателя отвечают требованиям ст.74 ТК РФ, предусматривающей, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, признав основания увольнения Богданович Т.П. согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ обоснованными, а требования истца об изменении формулировки увольнения несостоятельными.

Кроме того, совокупность приведенных выше обстоятельств указывает на то, что требования Богданович Т.П. о выплате выходного пособия по сокращению штатов является необоснованным.

Требования истца о взыскании доплаты за вредные условия труда также нельзя признать состоятельными, поскольку данные требования опровергаются картой аттестации рабочего места по условиям труда (л.д. 153-155), соответствующей требованиям ст.117 ТК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ N870 от 20 ноября 2008 года "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", в которой доплата уже предусмотрена в размере 4%, показаниями свидетеля Ереминой П.С., указавшей на присутствие указанной доплаты при начислении заработной платы Богданович Т.П.

Согласно отзыва на исковое заявления (л.д.59-62), таблиц расчета сотруднику Богданович Т.П. (л.д.56-57) истцу при увольнении произведена выплата за 126 календарных дней основного оплачиваемого отпуска и за 7 дней дополнительного.

В соответствии с требованиями ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ "номер обезличен" от "дата обезличена" "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" следует, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест полагаются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из содержания ст. 126 ТК РФ следует, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Как следует из установленных судом обстоятельств, согласно вышеуказанной карты аттестации рабочего места (л.д.153-155) должность истца предусматривала наличие 7 дней дополнительного отпуска.

Согласно ст. 120 ТК РФ при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Из материалов дела следует, что заявлений о предоставлении истцу дополнительных отпусков за период с 1979 года по 2011 год, как и отказов работодателя в их предоставлении суду не представлено.

Как видно из установленных судом обстоятельств, истцу было известно о нарушении ее прав, однако, она своевременно не обратилась за их защитой, в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по данному требованию пропущен, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что последний трудовой и дополнительный отпуска истцу ответчиком компенсированы в полном объеме и доказательств обратного Богданович Т.П. суду не представила.

Суд обоснованно отказал истцу в требованиях о компенсации работы в праздничные дни (рождественскую неделю) и дополнительную работу в марте 2010 года и ноябре 2012 года за других работников, поскольку ни свидетели, ни графики учета рабочего времени (л.д.88-101,117) этих требований не подтверждают.

Судом установлено, что сам технологический процесс комбикормового завода ЗАО фирма "Агрокомплекс" предусматривал технологические перерывы, но не простои, что является основанием отказать истцу в удовлетворении требований истца о компенсации простоев.

Вместе с тем, требование истца об оплате труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в 2013 году является законным и обоснованным.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчета оплаты труда Богданович Т.П. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период 2013 года (л.д.176) следует, что ЗАО фирма "Агрокомплекс" не доплатило истцу денежные средства в сумме "данные изъяты" за 73 часа переработки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая признания иска в этой части, суд пришел к правильному выводу, взыскав с ЗАО фирма "Агрокомплекс" в пользу Богданович Т.П. в счет компенсации за время работы, выходящее за пределы нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом на основании ст.236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, суд обоснованно взыскал за просрочку указанной выплаты с ответчика проценты в пользу истца в размере "данные изъяты" , из расчета "данные изъяты" рублей (недоплаченная сумма) х ((1/300 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)) х "данные изъяты" (количество дней просрочки)).

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ЗАО фирмы "Агрокомплекс" в пользу Богданович Т.П. денежные средства в счет компенсации за время работы, выходящее за пределы нормальной продолжительности рабочего времени в общей сумме "данные изъяты" , которые состоят из "данные изъяты" рублей (недоплаченная сумма) + "данные изъяты" (процентов за прострочку выплат).

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: