Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-5530/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управлении МВД России по г.Краснодару по доверенности Рогоза П.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меняйлов А.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа начальника Управления МВД России по г.Краснодару от 11.02.2013 года N 128 о его увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении его на службе в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару и о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований Меняйлов А.Ю. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела (Прикубанского округа) Управления МВД России по г.Краснодару. Приказом начальника Управления МВД России по г.Краснодару N 128 л/с от 11.02.2013 года он уволен из органов внутренних дел по п.22 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной Управлением МВД России по г.Краснодару от 08.02.2013 года. Увольнение считает незаконным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Меняйлов А.Ю. дополнил заявленные требования и просил признать незаконными: приказ МВД России по г.Краснодару N 128 л/с от 11.02.2013 года о его увольнении и служебную проверку Управления МВД России по г.Краснодару по факту совершения им неправомерных действий, за отсутствием события преступления, предусмотренного " ... " по основанию, предусмотренному " ... " ; восстановить его на службе в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства (Прикубанский округ) Управления МВД России по г.Краснодару; взыскать с Управления МВД России по г.Краснодару в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " за период с 11.02.2013 года по 25.11.2013 года, денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме " ... " , судебные расходы на оплату юридической помощи в размере " ... "

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.12.2013 года требования, заявленные Меняйловым А.Ю., удовлетворены частично.Признан незаконным приказ об увольнении Меняйлова А.Ю. из органов внутренних дел от 11.02.2013 года N 128 л/с и заключение служебной проверки Управления МВД России по г.Краснодару от 08.02.2013 года в отношении Меняйлова А.Ю. Меняйлов А.Ю. восстановлен на работе в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г.Краснодару.С Управления МВД России по г.Краснодару в пользу Меняйлова А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 11.02.2013 года по день вынесения решения суда, в размере " ... " и судебные расходы в размере " ... " . В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управлении МВД России по г.Краснодару по доверенности Рогоза П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Управления МВД России по г.Краснодару по доверенности Асхабовой Э.А., пояснения Меняйлова А.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Меняйлов А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2004 года по 11.02.2013 года. С 23.04.2012 года Меняйлов А.Ю. состоял в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г.Краснодару.

Согласно приказу N 128 л/с от 11.02.2013 года Меняйлов А.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г.Краснодару Меняйлова А.Ю., начальником ЦИАЗ Управления МВД России по г.Краснодару Нечаевой Т.И. от 31.01.2013 года утвержденное начальником Управления МВД России по г.Краснодару 08.02.2013 года.

Как следует из данного заключения, 22.01.2012 года в Управление МВД России по г.Краснодару поступило заявление гражданки " ... " о том, что 19.11.2012 года в служебном кабинете отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г.Краснодару она передала инспектору отделения по исполнению административного законодательства Меняйлову А.Ю. " ... " , 20.12.2012 года она передала Меняйлову А.Ю. " ... " за не привлечение к административной ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности по приему металла у граждан. В подтверждение своих доводов " ... " . предоставила аудиозаписи разговоров, состоявшихся 19.11.2012, 29.11.2012 и 20.12.2012 года между заявительницей и сотрудником полиции Меняйловым А.Ю., в ходе которых обсуждались суммы взяток за оказание последним покровительства деятельности двух пунктов по приему металла, принадлежащих " ... " .

Согласно выводам и рекомендациям заключения служебной проверки, Меняйлов А.Ю. подлежит увольнению со службы за нарушение требований ч.ч.3, 4 ст.71 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 года N 293, ч.2 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.6 ст.22 и ст.26 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, выразившиеся во вступлении с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, не уведомлении своего руководства о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть с утратой доверия.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

На основании ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством РФ.

Аналогичные положения применительно к прохождению службы в органах внутренних дел содержит Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Закона на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона "О полиции".

Согласно Федеральному закону "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.13 ч.1 ст.12); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.14 ч.1 ст.12); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч.3 ст.71); в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч.4 ст.71).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами налагаются взыскания, предусмотренные ст. 50 указанного Федерального закона, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50).

Согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п.1 ч.4 ст.82 Закона).

Конфликт интересов в органах внутренних дел - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц (ч.ч.1, 2 ст.71 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок (ч.5 ст.192 ТК РФ). Увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Зинченко А.И. от 18.04.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Меняйлова А.Ю. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч " ... " по основанию, предусмотренному " ... " Из указанного постановления следует, что в ходе проверки, обстоятельства, указанные в заявлении " ... " . своего подтверждения не нашли, аналогичное установлено в ходе проведенного фоноскопического исследования.

10.04.2013 года в адрес ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России поступило постановление следователя о назначении фоноскопического исследования по материалу проверки КРСП N 202 пр-13 в отношении Меняйлова А.Ю. На разрешение фоноскопического исследования поставлены следующие вопросы: имеются ли на записи, представленной " ... " признаки монтажа; принадлежит ли голос и речь на записи Меняйлову А.Ю.; каково дословное содержание разговора записанного в ходе беседы.

Согласно сообщению ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от 14.04.2013 года N 495/08-1/17.1, реплики на записи, представленной на исследование, логически не связаны и не соответствуют теме разговора, цифровая фонограмма имеет возможность искажения голосовых следов при передаче и регистрации (сжатие, кодирование, синтез), отсутствуют обязательные реквизиты цифровой фонограммы (контрольные суммы файла исходной цифровой фонограммы), в связи с этим ответить на поставленные следствием вопросы не представляется возможным, дача заключения не возможна.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты, установленные Управлением МВД России по г.Краснодару в заключении по материалам служебной проверки в отношении Меняйлова А.Ю. от 08.02.2013 года о том, что конфликт интересов Меняйлова А.Ю. в органах внутренних дел подтвержден аудиозаписью разговоров между " ... " и Меняйловым А.Ю., состоявшихся 19.11.2012, 29.11.2012, 20.12.2012 года, не соответствуют действительности и опровергаются вышеуказанными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Меняйлова А.Ю. за отсутствием события преступления и сообщением ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России о невозможности дать заключение эксперта от 14.04.2013 года.

Кроме того, в материалах указанной служебной проверки имеются стенограммы записи, из содержания которых не следует, что Меняйлов А.Ю. потребовал от " ... " передавать ему ежемесячно по " ... " за не привлечение к административной ответственности, а также то обстоятельство, что она передала ему 19.11.2012 года - " ... " , а 20.12.2012 года - " ... " , как это указано в заключении по материалам служебной проверки от 08.02.2013 года.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ (действовавшая в период проведения указанной проверки).

Пунктом 7 указанной Инструкции предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия, вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами, данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника, обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения; предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; изымать в установленном порядке служебные документы, относящиеся к предмету проверки; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости приобщать их копии к материалам служебной проверки; привлекать должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации и другое (п.23 Инструкции).

Сотрудник, проводящий служебную проверку, должен: документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину; опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка (п.29 Инструкции).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что данные требования при проведении служебной проверки в отношении Меняйлова А.Ю. исполнены не были, поскольку не был установлен факт возникновения конфликта интересов, когда и при каких обстоятельствах он возник, а также не были установлены какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости восстановления Меняйлова А.Ю. на службе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с чем, с Управления МВД России по г.Краснодару в пользу Меняйлова А.Ю. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 11.02.2013 года на день вынесения решения суда в размере " ... " , исходя из среднемесячного денежного довольствия истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Меняйлова А.Ю. о взыскании компенсации за задержку заработной платы, поскольку денежная компенсация за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (п.4 ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, категорию настоящего спора, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и тактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Управления МВД России по г.Краснодару в пользу Меняйлова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Меняйловым А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.12.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управлении МВД России по г.Краснодару по доверенности Рогоза П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи