Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-2555/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

по докладу судьи

Назарова В.В.,

Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

С. ,

Пономаревой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева О.Е. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2013года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Т.В. обратилась в суд с иском к Ермолаеву О.Е. о признании права собственности на 1/2 долю жилой пристройки к квартире "данные изъяты" многоквартирного жилого дома "данные изъяты" по "адрес обезличен"

В обоснование иска указала, что в июне 2013 года брак между супругами Ермолаевыми расторгнут. 16.03.06г. в период брака Ермолаевым О.Е. было получено разрешение на строительство и возведена пристройка размером "данные изъяты" (для использования под жилые комнаты, коридор, кухню, ванную). "дата обезличена" Ермолаев О.Е. у нотариуса оформил заявление, согласно которому он подтвердил участие супруги в строительстве указанной пристройки в связи с соглашением о создании совместной собственности. Поскольку ответчик в добровольном порядке выделить истице "данные изъяты" долю указанной жилой пристройки отказывается, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого Ермолаевым О.Е., Ермолаевой Т.В. имущества, определены доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, квартиру по адресу: "адрес обезличен" , "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно; признано за Ермолаевой Т.В. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру ( "данные изъяты" долей общего имущества многоквартирного дома); за Ермолаевым О.Е. - право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру ( "данные изъяты" долей общего имущества многоквартирного дома) общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес обезличен" сохранением обременения права - ипотекой в силу закона на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года исправлена описка, допущенная в указанном решении суда в части указания адреса объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе Ермолаев О.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что право собственности на пристройку у него возникло июне 2010 года, однако расторгнутый брак в 2013 году был заключен 09.10.2010года, в связи с чем, нельзя рассматривать спорное имущество как нажитое в период брака. Вывод суда о том, что нахождение сторон в повторном брака является основанием для прерывания течения срока исковой давности, противоречит нормам действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ермолаевой Т.В. по доверенности Д. считает решение суда законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - необоснованными, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Ермолаева О.Е., его представителя по доверенности М. , представителя Ермолаевой Т.В. по доверенности Д. В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляют состав и правовой режим имущества, нажитого супругами во время брака.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, ст. ст. 36, 37 того же Кодекса) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Как усматривается из материалов дела, стороны дважды состояли в зарегистрированном браке в периоды с "дата обезличена" по "дата обезличена" года; с "дата обезличена" по "дата обезличена" года.

Ермолаев О.Е. является собственником квартиры "номер обезличен" многоквартирного жилого дома "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" , с обременением в силу закона - договор пожизненного содержания с иждивением. Указанный договор заключался Ермолаевым О.Е. с Ермолаевой М.Г. также дважды. Первоначально с 14.08.04г., то есть в период брака с истицей, расторгнут 30.12.09г. Повторно - "дата обезличена" г.

Ермолаеву О.Е. на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "адрес обезличен" "номер обезличен" от "дата обезличена" было разрешено строительство жилой пристройки к квартире по указанному адресу, размером "данные изъяты" (для использования под жилые комнаты, коридор, кухню, ванную). Таким образом, разрешение на строительство жилой пристройки супругами было получено в период первого брака.

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Ермолаев О.Е. от "данные изъяты" , которым ответчик подтвердил участие своей супруги в строительстве указанной пристройки в связи с соглашением о создании совместной собственности.

Таким образом, пристройка возведена сторонами в период брака, с 2006г. по 2009 год. Пристройка введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, согласно выписки из ЕГРП, квартира имеет кадастровый номер "данные изъяты" и площадь "данные изъяты" ( до реконструкции - "данные изъяты"

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что спорная жилая пристройка является совместным имуществом супругов Ермолаевых. Принимая во внимание, что квартира является единым объектом недвижимости, требования о ее реальном разделе не заявлялись, суд правомерно признал за Ермолаевой Т.В. право собственности на "данные изъяты" доли квартиры, что соответствует половине общей площади спорного пристроя, за Ермолаевым О.Е. - право собственности на "данные изъяты" доли квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика право собственности на спорное имущество возникло не в период брака, в связи с чем нельзя рассматривать спорное имущество как супружеское, не принимаются во внимание, поскольку спорное имущество было возведено в период брака, следовательно, является общим имуществом супругов.

В ч. 1 ст. 203 ГК РФ перечислены юридические факты, прерывающие течение срока исковой давности. Под исковой давностью здесь подразумевается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Суд правомерно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности прервано в момент повторного заключения брака между сторонами, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться заново с момента, когда Ермолаев О.Е. после расторжения брака в 2013 году стал препятствовать Ермолаевой Т.В. в выделении "данные изъяты" доли спорной жилой пристройки.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Исходя из вышеизложенных норм закона, Ермолаева М.Г. имеет право подать апелляционную жалобу на указанное решение суда, однако своим правом она не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: