Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-11572-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Назаренко О.Н., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Дьяченко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонченко А.Г. на решение Туапсинского городского суда от 9 апреля 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козменко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Леонченко А.Г. о признании завещания недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении, об аннулировании регистрационного учета, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, указывая, что Козменко М.А. принадлежало на праве собственности 3\4 доли квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен " . Всю жизнь брат страдал головными болями, полученными в результате контузии, при взрыве боевых снарядов, во время прохождения службы в рядах Советской армии. После смерти жены, с 2007 года он стал часто заговариваться, терять сознание, не понимал значение своих действий. В середине марта 2009 года он познакомился с ответчицей. " дата обезличена " был заключен договор дарения, по которому Козменко М.А. подарил Леонченко А.Г. 3\4 доли квартиры. " дата обезличена " между Козменко М.А. и Леонченко А.Г. был зарегистрирован брак, в начале 2010 года брак был расторгнут. " дата обезличена " Козменко М.А. было составлено завещание, по которому он завещал 3\4 доли квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен " ответчице. Решением Туапсинского городского суда от " дата обезличена " Козменко М.А. был признан недееспособным. Решением Туапсинского городского суда от " дата обезличена " признана недействительной сделка дарения 3\4 долей квартиры. Решение вступило в законную силу. " дата обезличена " умер Козменко М.А ... Истец ссылается на то, что поскольку Козменко М.А. в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, завещание является недействительным, а поскольку он является наследником, считает, что нарушены его права. В связи с чем просил признать завещание от " дата обезличена " недействительным, признать Леонченко А. Г. утратившей право пользования жилым помещением-

квартирой, расположенной по адресу: " адрес обезличен " , кВ.32, выселить ответчика из указанного жилого помещения, аннулировать регистрационный учет, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 600 рублей.

Ответчик Леонченко А.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель " Ф.И.О. "11 , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо " Ф.И.О. "12 , не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Решением Туапсинского городского суда от 9 апреля 2012 года признано недействительным завещание Козменко Михаила Анатольевича принадлежащего ему имущества в пользу Леонченко Анастасии Григорьевны, удостоверенное " дата обезличена " нотариусом Туапсинского нотариального округа " Ф.И.О. "3 , зарегистрированное в реестре за N недействительным. Леонченко А.Г. признана утратившей право пользования квартирой в доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " . Леонченко А.Г. выселена из квартиры в доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " ОУФМС по " адрес обезличен " и " адрес обезличен " обязано снять Леонченко Анастасию Григорьевну с регистрационного учета по адресу " адрес обезличен " дом 6 " адрес обезличен " . Взысканы с Леонченко Анастасии Григорьевны в пользу Козменко Виктора Антоновича судебные расходы в сумме 1600 рублей.

В апелляционной жалобе Леонченко А.Г. просит отменить решение, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, что именно на момент составления завещания " дата обезличена " Козменко М.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что размер госпошлины судом определен не верно.

Козменко В.А. в поступивших возражениях относительно апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Козменко В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Леонченко А.Г. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Леонченко А.Г., заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора приватизации от 12.10,1992 года квартира , расположенная в доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " , принадлежала на праве долевой собственности Козменко М.А.-3\4 доли и " Ф.И.О. "12 -1\4 доля.

" дата обезличена " между Козменко М.А. и Леонченко А.Г. был заключен договор дарения 3\4 долей указанной квартиры.

" дата обезличена " между Козменко М.А. и Леонченко А.Г. был зарегистрирован брак.

" дата обезличена " брак расторгнут решением мирового судьи. " дата обезличена " Козменко М.А. составлено завещание, согласно которому 3\4 доли квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен " , Козменко М.А. завещал ответчице.

Решением Туапсинского городского суда от " дата обезличена " Козменко М.А. был признан недееспособным.

18 октября 201 I года Козменко М.А. умер.

" дата обезличена " решением Туапсинского городского суда было установлено, что в 2009 году в результате длительного хронического расстройства личности, связанного с полученными травмами, сосудистыми заболеваниями, алкогольной интоксикацией, Козменко М.А. не мог отдавать отчет своим действиям, в связи с чем, суд признал недействительным заключенный " дата обезличена " договор дарения Козменко М.А. в пользу Леонченко А.Г. 3\4 долей квартиры в доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " .

Договор дарения составлен был " дата обезличена " , а завещание " дата обезличена " , то есть на 18 дней раньше, поэтому довод, что Козменко М.А. был здоров на день составления завещания, необоснован.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, Козменко М.А., завещая 3 " дата обезличена " Леонченко А.Г. 3\4 доли своей квартиры, не осознавал последствия этих действий.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Вследствие признания завещания недействительным Леонченко А.Г. не имеет прав пользования квартирой в доме JV" 6 по " адрес обезличен " .

В собственности ответчицы находится другое жилье - 1/5 доля квартиры дома по ул. " адрес обезличен " в но " адрес обезличен " , в связи с чем требования о выселении Леонченко А.Г. из квартиры, принадлежавшей Козменко М.А., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1600 рублей, что подтверждается квитанцией от " дата обезличена " , соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расчет госпошлины судом произведен правильно.

Исходя из изложенного, решение Туапсинского городского суда от 9 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: