Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-4667-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Недюжина В.Г., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Величко Ж.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пичугина В.Н. и Менухова А.И. на решение Туапсинского городского суда от 16 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Туапсинский морской торговый порт" о взыскании сумм в счет компенсации пособия по временной нетрудоспособности. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 38350 руб. 70 коп. в счет компенсации пособия по временной нетрудоспособности.

Менухов А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Туапсинский морской торговый порт" о взыскании сумм в счет компенсации пособия по временной нетрудоспособности. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 82167 руб. 52 коп. в счет компенсации пособия по временной нетрудоспособности.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО "ТМТП" по доверенности " Ф.И.О. "8 просил отказать в иске в связи с пропуском истцами срока обращения в суд без уважительных причин.

Решением Туапсинского городского суда от 16 января 2012 года в удовлетворении иска Пичугина Виталия Николаевича и Менухова Александра Ивановича к ОАО "Туапсинский морской торговый порт" о взыскании сумм в счет компенсации пособия по временной нетрудоспособности за период с 2002-2004 г. - отказано.

В апелляционной жалобе Пичугин В.Н. просит отменить решение, указывая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку они только летом 2011 г. обнаружили, что выплаты пособия по временной нетрудоспособности производились не по закону, когда ими были запрошены расчетные листы у работодателя за перио " адрес обезличен " г

В апелляционной жалобе Менухов А.И. просит отменить решение, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, что срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав не пропущен.

Пичугин В.Н. и Менухов А.И. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО "Туапсинский морской торговый порт" по доверенности - " Ф.И.О. "8 , судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из заявленных требований следует, что истцы обращаясь в суд о взыскании денежной суммы в счет компенсации пособия по временной нетрудоспособности мотивируют свои требования тем, что они с 2002 г. являлись донором, сдавали кровь, однако, ответчик расчет пособия по временной нетрудоспособности произвел с ними неверно, о данном обстоятельстве им стало известно летом 2011 г. при запросе расчетных листков. В связи с чем, " дата обезличена " подали иски в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что приказом управляющего директора от " дата обезличена " " номер обезличен " "О выплате пособия по временной нетрудоспособности донорам работающим в ОАО "ТМТП" приказано выплатить работающим на дату издания приказа в ОАО "ТМТП" донорам, сдавшим в течение года кровь и (или) ее компоненты в суммарном количестве, равном двум максимально допустимым дозам, за 2005-2009 г.: до " дата обезличена " разницу между полным заработкам и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности работника за первые два дня нетрудоспособности, оплачиваемых за счет работодателя, в срок до " дата обезличена " разницу между полным заработком и суммой выплаченного пособия по временной нетрудоспособности работника, выплачиваемого за счет Фонда социального страхования РФ.

В списке сотрудников ОАО "ТМТП" на получение расчетных листов за июль 2010 г. указаны Пичугин В.Н., Менухов А.И. и др.

Из расчетных листов за июль 2010 г. следует, что истцами по делу произведен расчет по выплатам пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Пичугиным В.Н. и Менуховым А.И. срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, поскольку окончательный расчет всех причитающихся сумм произведен в июне 2010 г., однако с иском о выплате компенсации по временной нетрудоспособности обратились в суд в ноябре 2011 г.

Уважительных причин пропуска срока истцами не было предоставлено.

Доводы, что срок исковой давности истцами не пропущен в виду того, что они только летом 2011 г. обнаружили, что выплаты пособия по временной нетрудоспособности производились не по закону, когда ими были запрошены расчетные листы у работодателя за перио " адрес обезличен " ., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку их подписи в получении расчетных листов в августе 2010 г. свидетельствуют о том, что они именно в этот период времени узнали, что расчет выплаченных пособий по временной нетрудоспособности произведен работодателем только за период с 2005 г. по 2009 г., о чем указано в самих расчетных листках.

Исходя из изложенного, решение Туапсинского городского суда от 16 января 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: