Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-9012-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СпецЭнергоСтрой-Новороссийск" Ковригиной Ю.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецЭнергоСтрой-Новороссийск" обратилось в суд с иском к Штонда И.П. о взыскании задолженности по авансовым отчетам денежной суммы в размере " данные изъяты " . В обосновании исковых требований, указал, что согласно приказу от " дата обезличена " , Штонда И.П. была принята на работу в ООО "СпецЭнергоСтрой-Новороссийск" на должность заместителя генерального директора по экономике. Трудовой договор с ней был расторгнут по ее инициативе " дата обезличена " В виду того, что ответчица в " данные изъяты " получала под отчет денежные средства по месту работы и не отчитывалась за них, то на " дата обезличена " у нее образовалась задолженность в размере " данные изъяты " , которую в добровольном порядке она отказывается погасить, поэтому истец обратился в суд о принудительном взыскании, указанной суммы.

Ответчица иск не признала, считает, что иск к ней не обоснован, деньги она не присваивала, за все отчиталась, просит его оставить без удовлетворения по существу и за пропуском срока исковой давности, предусмотренной ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 марта 2012 года исковое заявление ООО "СпецЭнергоСтрой-Новороссийск" к Штонда И.П. о взыскании денежной суммы в размере " данные изъяты " - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "СпецЭнергоСтрой-Новороссийск" Ковригина Ю.Б. просит отменить решение вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Штонда И.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения ущерба для истца является " дата обезличена " , когда был составлен годовой отчет.

Истец обратился в суд с иском 25.01.2012г., что превышает срок исковой давности по данному спору.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец с просьбой о восстановлении срока не обращался.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 марта 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: