Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-2265-12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Военного комиссариата Краснодарского края по Динскому району по доверенности - Кузнецовой Е.В. и представителя Военного комиссариата по Ростовской области - Осминкиной Е.А. на решение Динского районного суда от 5 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Бабенко В.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Ростовской области, в котором просил обязать ответчика проиндексировать на коэффициент инфляции ранее установленную ему Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону N 2-3675/09 от 02.12.2009 года сумму в размере " данные обезличены " рубля " данные обезличены " коп., начиная с 01.11.2009 года по день исполнения решения суда, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно. Взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с 01.01.2012 года " данные обезличены " руб. " данные обезличены " коп. в возмещение вреда здоровью. Взыскать с военного комиссариата Ростовской области за счет Министерства Обороны РФ в его пользу в счет возмещения вреда причиненного здоровью, задолженность за период с 01.11.2009 года по 31.12.2011 года, единовременно в размере " данные обезличены " руб. " данные обезличены " коп.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ Кузнецова Е.В. иск не признала, указав, что заявление Бабенко В.А. должно рассматриваться в порядке ст. 208 ГПК РФ. Просила передать дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону

Представитель ответчика Военного комиссариата Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещался надлежащим образом.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 5 декабря 2011 года исковые требования Бабенко Василия Анисимовича к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Ростовской области об индексации суммы возмещения вреда причинённого здоровью и взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскана с Военного комиссариата Ростовской области за счёт средств Министерства обороны РФ в пользу Бабенко Василия Анисимовича " данные обезличены " рублей в счёт возмещения вреда здоровью задолженность за период с 1 ноября 2009 года по 1 октября 2011 года. Взыскано с Военного комиссариата Ростовской области за счёт средств Министерства обороны РФ в пользу Бабенко Василия Анисимовича в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно начиная с 1 января 2012 года в размере " данные обезличены " ( " данные обезличены " ) копеек с последующей индексацией в установленном порядке. Взыскание должно производиться пожизненно.

В кассационной жалобе представитель Военного комиссариата Краснодарского края по Динскому району по доверенности - Кузнецова Е.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что заявление Бабенко В.А. должно рассматриваться Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В кассационной жалобе представитель Военного комиссариата по Ростовской области - Осминкина Е.А. просит отменить решение, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в Министерстве Обороны РФ, где получил травму при исполнении обязанностей военной службы, которое является причиной его инвалидности с формулировкой "военная травма".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2009 года за истцом признано право на получение сумм возмещения вреда здоровью в связи с полученным заболеванием в период прохождения военной службы и установлены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере " данные обезличены " рубля " данные обезличены " коп., начиная с 01 ноября 2009 года, с последующей индексацией в установленном порядке. Взыскание установлено пожизненно.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причинённого жизни индексируется с учётом уровня инфляции в порядке и в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно установил размер платежей исходя из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2009 года с учётом индексации за 2009 год в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 190 от 03.03.2009 г., которым установлен коэффициент индексации в размере 1,13 и за 2010 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ N 36 от 02.02.2010 г. - коэффициент индексации в размере 1,1. В соответствии с постановлением Правительства РФ N1072 от 20.12.2010 г. коэффициент индексации на 2011 г. составил 1,065.

Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда составляет 8,860,25х 1,065 = " данные обезличены " рублей.

Возмещение вреда здоровью в указанном размере подлежало взысканию с 01.01.2012 года.

Также суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность за периоды с 01.11.2009 г. по 01.12.2009 г., 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 01.10.2011 г. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной индексации суммы возмещения вреда здоровью в связи с полученным заболеванием вследствие военной травмы.

В соответствии с п.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, правила подсудности в данном случае судом первой инстанции не были нарушены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: