Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3238/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П. ,

судей Сафроновой М.В. , Медведева А.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Зуева М. В. - Сидоровой К. М.

на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года

по делу по иску Зуева М. В. к ФГУП "Новоталицкое" Российской академии сельскохозяйственных наук, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Алтайского края о признании права собственности на ? доли квартиры, исключении ее из реестра федерального имущества,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно выписке из реестра федерального имущества квартира, расположенная по адресу "адрес" находится в федеральной собственности. Правообладателем объекта недвижимости является Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоталицкое" Российской академии сельскохозяйственных наук. (л.д. 225 т.1)

Зуев М.В. обратился в суд с учетом уточнения с иском к ФГУП "Новоталицкое" Российской академии сельскохозяйственных наук, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Алтайского края, ссылаясь на то, что данная квартира была предоставлена его отцу Зуеву В.Ф. по ордеру в 1983 году, в 1993 году приватизирована на состав семьи из четырех человек. На момент приватизации он являлся малолетним, проживал в квартире вместе с родителями Зуевым В.Ф. , Зуевой Н.М. и братом Зуевым А.В. Договор приватизации был зарегистрирован в исполкоме Сентелекского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГ .

Кроме того, отцу Зуеву В.Ф. на основании постановления администрации с. Сентелек от ДД.ММ.ГГ . был передан в собственность земельный участок площадью 0,11 га для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" 2 с кадастровым номером *** , площадью 1100 кв.м было зарегистрировано за Зуевым В.Ф. ДД.ММ.ГГ года. На основании договора дарения от 25.05.2012г. он является собственником земельного участка по указанному адресу. В 2013 году, желая распорядиться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, он обратился в БТИ для получения копии документов на приватизацию, из которых узнал о расторжении договора приватизации на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ года. Из полученных им архивных документов следует, что на основании ходатайства директора ОПХ "Новоталицкое", заявления Зуевых распоряжением главы С. сельской администрации *** от ДД.ММ.ГГ был отменен п.67 решения Малого С. С. сельского С. от 02.08.1993г. и ОПХ "Новоталицкое" дано указание поставить данную ? часть жилого помещения на баланс.

Считает, что данное распоряжение является недействительным в силу его ничтожности, в 1998 году, законодательством не предусматривалось расторжение, а равно и отказ от приватизации, на расторжение договора приватизации с участием несовершеннолетних лиц не было получено разрешение органа опеки и попечительства. Кроме того, включение в реестр федеральной собственности спорной квартиры, расположенной на чужом земельном участке, противоречит требованиям ст.ст.260, 264 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 2, в "адрес" Алтайского края в порядке приватизации; обязать ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Алтайского края исключить из реестра федерального имущества (запись *** от ДД.ММ.ГГ .) недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Зуеву М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на несогласие с выводом суда об утрате Зуевым М.В. права собственности на долю в приватизированной квартире в результате расторжения договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГ года, так как в соответствии с ч.2 ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент расторжения договора, для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений в которых проживают несовершеннолетние, требовалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Такое разрешение при расторжении договора получено не было, в соответствии со ст. 174.1 ГК РФ указанная сделка ничтожна. Норма ст. 173.1 ГК РФ, на которую сослался суд, в данном случае не применима. Кроме того, на момент расторжения договора ОПХ "Новоталицское" утратило право хозяйственного ведения на квартиру, в реестр федерального имущества квартира внесена ДД.ММ.ГГ года, сведений о том, когда была квартира внесена в реестр муниципальной собственности и поставлена на баланс ОПХ "Новоталицкое" ответчиком не представлено и судом не истребовано. Также суд не обратил внимание, что согласно архивной копии Решения Малого С. С. сельсовета от 02.08.1993г. спорная квартира в списках квартир, подлежащих приватизации значилась за N 167, в то время как распоряжением главы Сентелекской сельской администрации от 08.06.1998 года N3 отменен п. 67. По мнению заявителя, указанное распоряжение противоречит закону, так как на момент издания распоряжения Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержал нормы о возможности расприватизации жилого помещения. В силу чего, указание в решении на необходимость оспаривания распоряжения, незаконно. Помимо прочего, указывает на то, что истец является собственником земельного участка по "адрес" 2, а ответчики в суд за решением об изъятии земельного участка и доли в квартире, принадлежащей Зуеву М.В. , не обращались.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Алтайского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Зуева М.В. - Сидорова К.М на доводах жалобы настаивала.

Представитель ФГУП "Новоталицкое" Российской академии сельскохозяйственных наук Вяткин Н.М. возражал против отмены решения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья Зуевых на основании решения С. С. народных депутатов от ДД.ММ.ГГ . *** и ордера *** занимала квартиру по "адрес" 1 в двухквартирном доме в "адрес" а, Алтайского края.

Решением Малого Совета Сентелекского сельского Совета народных депутатов Чарышского района от ДД.ММ.ГГ "О приватизации квартир по ОПХ "Новоталицкое" был утвержден список квартир, подлежащих приватизации по ОПХ "Новоталицкое", в числе которого значилась "адрес" , предоставленная семье Зуева В.Ф.

По заявлению Зуева В.Ф. от ДД.ММ.ГГ между ОПХ "Новоталицкое" и Зуевым В.Ф. ДД.ММ.ГГ был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность (л.д.14), по условиям которого в собственность Зуева В.Ф. с учетом четырех членов семьи безвозмездно передана трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" 1, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой - 47,0 кв.м.

Право собственности на квартиру в порядке приватизации было зарегистрировано за Зуевым В.Ф. , Зуевой Н.М. , Зуевым М.В. , Зуевым А.В. , что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д.114).

Согласно справки администрации С. сельсовета *** от 21.10.2013г. (л.д.83) адрес: "адрес" 1 соответствует адресу: "адрес" 2, номер дома и квартиры изменены на основании постановления администрации Сентелекского сельсовета от ДД.ММ.ГГ . *** "Об упорядочении нумерации домов в селах администрации сельсовета".

Впоследствии по заявлению родителей истца Зуева В.Ф. , Зуевой Н.М. , действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей - Зуева М.В. , Зуева А.В. от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора приватизации на ? часть жилого дома (л.д. 12 т.2) и на основании ходатайства директора ОПХ "Новоталицкое" (л.д.10 т.1), главой С. сельской администрации ДД.ММ.ГГ было вынесено распоряжение об отмене п.67 решения Малого С. С. сельского С. от ДД.ММ.ГГ , в части включения в список квартир, подлежащих приватизации, квартиры по "адрес" 1, в связи с улучшением Зуевыми жилищных условий (л.д.11 т.1). Спорное жилое помещение поставлено на баланс ОПХ "Новоталицкое", и в настоящее время числится в реестре федерального имущества, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Новоталицкое" Российской академии сельскохозяйственных наук.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той форме, что и договор, если из законов, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При наличии на регистрационном удостоверении отметки о расторжении договора приватизации, заверенной печатью Чарышского БТИ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности Зуева М.В. на спорное жилое помещение прекратилось, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о расторжении договора приватизации по соглашению сторон, что не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для расторжения договора требовалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства, при отсутствии такого разрешения сделка по расторжению договора ничтожна по основаниям, предусмотренным ст. 174.1 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 174.1 ГК РФ, равно как и положений ст. 173.1 ГК РФ, на которую сослался суд при разрешении спора, не имеется, так как глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена названными правовыми нормами Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2013 года, за исключением отдельных положений.

На основании п.6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения главы 9 (сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года.

Вместе с тем, ошибочное применение при разрешении спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не является основанием для признания за истцом права собственности на квартиру.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ )

На основании абз. 2 п.1 ст. 28 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996 г., действующей на момент расторжения договора приватизации) к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.37 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, как следует из содержания ст.ст. 28, 37 ГК РФ, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор приватизации 1993 года был расторгнут Зуевыми с целью улучшения жилищных условий всей семьи, в том числе и несовершеннолетнего Зуева М.В. , что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и не противоречит цели Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о создании условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшение использования и сохранности жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора приватизации, на основании постановления администрации "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ , Зуеву В.Ф. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение в одноквартирном жилом доме в "адрес" (после перенумерации "адрес" ), общей площадью 87,58 кв.м., в том числе жилой площадью 53,51 кв.м., состоящем из четырех жилых комнат, кухни, коридора, санузла. С 1998 года Зуевы , в том числе и истец Зуев М.В. зарегистрированы в указанном доме по месту жительства, и соответственно приобрели право на его приватизацию.

В 2003 году Зуевым В.Ф. , Зуевой Н.М. и Зуевым А.В. жилое помещение по "адрес" было приватизировано в общую долевую собственность. Истец Зуев М.В. от участия в приватизации отказался, что подтверждается соответствующим заявлением.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, предоставленных Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельства, что на момент расторжения договора Закон не содержал нормы о возможности расприватизации переданного в собственность жилого помещения, само по себе не являлось препятствием для расторжения договора в силу отсутствия в Законе прямого запрета на совершение указанных действий. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности распоряжения главы Сентелекской сельской администрации *** от ДД.ММ.ГГ не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя о том, что согласно архивной копии Решения Малого Совета Сентелекского сельсовета от 02.08.1993г. спорная квартира в списках квартир, подлежащих приватизации значилась за *** (л.д. 230-231 т.1), в то время, как распоряжением главы С. сельской администрации от ДД.ММ.ГГ *** отменен п. 67, не свидетельствует о расприватизации иного жилого помещения, поскольку основаниям для издания распоряжения явилось заявление Зуевых на расторжение договора приватизации принадлежащего им жилого помещения, что следует из текста распоряжения. В последующем, именно спорное жилое помещение было поставлено на баланс ОПХ "Новоталицкое", включено постановлением администрации "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ в число служебных (л.д. 155 т.1), и в настоящее время предоставлено ответчиком по договору коммерческого найма иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зуев М.В. является собственником земельного участка по "адрес" 2 в "адрес" , ответчики мер к изъятию земельного участка не принимали, правового значения не имеют.

В исковом заявлении (л.д.181-186 т.1) истец указал, что данный земельный участок на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ был передан в собственность его отцу Зуеву В.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства, выдано свидетельство о праве на землю *** от ДД.ММ.ГГ года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за Зуевым В.Ф. ДД.ММ.ГГ года, и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ перешло к Зуеву М.В. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществлялась в соответствии с законодательством, действующим в тот период времени и данным Указом.

Согласно п.14 Указа земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно. При этом предоставление земельного участка в собственность не было поставлено в зависимость от проведения приватизации жилых помещений, расположенных на предоставляемых земельных участках. Этим объясняется то, что передача земельного участка в собственность Зуеву В.Ф. была произведена до приватизации жилого помещения.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ, в редакции, действующей на момент расприватизации жилого помещения, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Таким образом, принадлежность земельного участка Зуеву В.М. не препятствует собственнику жилого дома по "адрес" 2 ставить вопрос о передаче ему в собственность части земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы заявителя повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые бы нуждались в проверке, основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Зуева М. В. - Сидоровой К. М. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"