Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Домникова В. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2014 года по делу

по иску Домникова В. Н. к ОАО "Быт-Сервис" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании расчета при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домников В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Быт-Сервис", в котором, с учетом уточненных требований, просил признать его увольнение незаконным, изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за досрочное одностороннее расторжение трудового договора по инициативе работодателя в сумме "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме "данные изъяты" руб., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за досрочное одностороннее расторжение трудового договора в сумме "данные изъяты" руб., заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО "Быт-Сервис" был заключен трудовой договор *** , согласно которому истец принят на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. ДД.ММ.ГГ в данный договор были внесены изменения. ДД.ММ.ГГ работниками "данные изъяты" по приказу директора ОАО "Быт-Сервис" ФИО1 были совершены незаконные действия по выдворению его, работников арендатора ( "данные изъяты" ") и субарендаторов (ЗАО "Ремитент" и другие) были принудительно выдворены из административного корпуса по "адрес" . По факту незаконных действий "данные изъяты" " Домниковым В.Н. было подано несколько заявлений в отдел полиции *** УМВД России по "адрес" . В ДД.ММ.ГГ года при ознакомлении с материалами проводимой отделом полиции *** УМВД России по "адрес" проверки сообщения о преступлении он узнал о своем увольнении, однако с приказом об увольнении ответчик его так и не ознакомил. Трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ему не направлялись. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выплате ему задолженности по заработной плате, однако ответа не поступало. На последнее письмо поступил ответ, в котором приложена незаверенная копия приказа об увольнении. Поскольку расчет с истцом не произведен он просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Домникову В. Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Домников В. Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно в жалобе указывает на то, что в реквизитах работника указан адрес: "адрес" . В ДД.ММ.ГГ года при ознакомлении с материалами проводимой ОП *** УМВД России по "адрес" проверки сообщения о преступлении он узнал о своем увольнении, а не знакомился приказам об увольнении. Он не обращался с иском о восстановлении на работе, не проживает в "адрес" . О фактическом его месте проживания было известно работодателю. Месячный срок для обращения с иском о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения не пропущен. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения работником. Материалами дела подтверждается факт задержки ответчиком трудовой книжки, выдачи ее дубликата только ДД.ММ.ГГ . Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец Домников В.Н. и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Домниковым В.Н. и ОАО "Быт-Сервис" был заключен трудовой договор *** , согласно которому истец принят на должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Домников В.Н. уволен с работы по п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

В этот же день копия данного приказа об увольнении была направлена в адрес истца (сдана в почтовое отделение) по месту регистрации по адресу: "адрес" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.95,96). Письмо возвращено в адрес работодателя "в связи с истечением срока хранения" (л.д. 94).

Согласно копии письма генеральному директору ОАО "Быт-Сервис" в отделе полиции *** истец ознакомился с приказом об его увольнении (л.д. 26). Данное письмо было вновь направлено адресату ДД.ММ.ГГ (л.д. 27).

По требованию Домникова В.Н. в его адрес ОАО "Быт-Сервис" было направлено письмо с копией приказа об увольнении, которое было получено Домниковым В.Н. ДД.ММ.ГГ , что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (л.д. 105).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным в связи с пропуском истцом без уважительных причин, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГ года.

Ссылка жалобы об ошибочном указании судом в мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в связи с тем, что истец обращался с иным требованием, а именно с требованием об изменении формулировки увольнения, во внимание судебной коллегией не принимается. Так, исковые требования об изменении формулировки увольнения, о восстановлении на работе вытекают из заявленного требования о признании увольнения незаконным. Поскольку в удовлетворении искового требования о признании увольнения незаконным судом обоснованно отказано, соответственно ошибочное указание в мотивировочной части решения на требование о восстановлении на работе не может повлечь отмену принятого решения суда.

Довод жалобы о том, что в момент направления копии приказа об увольнении Домников В.Н. не проживал по адресу: "адрес" признается несостоятельным, так как опровергается доказательствами по делу, а именно ведомостью для регистрации участников общего собрания акционеров (л.д.130), трудовым договором (л.д.10). При этом ссылка истца на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11), где указан его адрес: "адрес" не свидетельствует однозначно о том, что Домников В.Н. в момент направления копии приказа об его увольнении не проживал по адресу: "адрес" Также и в настоящее время Домников В.Н. зарегистрирован в "адрес"

Кроме того, даже если исчисляя срок на обращение с настоящим иском в суд с ДД.ММ.ГГ (дата получения истцом письма с копией приказа об увольнении), то он пропущен практически на 2 месяца, так как последний день срока на обращение с иском в суд при таком подсчете истекает ДД.ММ.ГГ , однако данное исковое заявление было подано лишь в ДД.ММ.ГГ года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 312-О от 12 июля 2005 года, частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако, истцом не представлено суду доказательств каких-либо уважительных причин такого пропуска.

Таким образом, вывод суда о применении последствий пропуска установленного законом срока относительно исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. является правильным, по причине не предоставления истцом суду уважительных причин такого пропуска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Домников В.Н. , занимая руководящую должность в ОАО "Быт-Сервис", являясь акционером, имел полный доступ к документам этого акционерного общества, и должен был знать о расторжении с ним трудовых отношений.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы не пропущен.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом неверно трактуется пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования по делам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в данном случае, как установлено судом первой инстанции, испрашиваемая заработная плата истцу ответчиком не начислялась.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что в силу Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда работнику осуществляется в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, которых по настоящему делу не установлено, соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. Доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы жалобы относительно задержки ответчиком трудовой книжки, выдачи ее дубликата только ДД.ММ.ГГ , во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, жалоба не содержит.

Таким образом, судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, соответственно судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Домникова В. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"