Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой В.А. и Фоминой В.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Супорткиной Н*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 января 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Супорткиной Н*** А*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Следственному Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании приказа не соответствующим условиям трудового договора, изменении формулировки приказа, взыскании не дополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Супорткиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области Рыженковой О.В. и Хаванской Е.С., представителя третьего лица Отдела Министерства внутренних дел РФ по Цильнинскому району Ульяновской области Хуснутдинова М.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супорткина Н.А. обратилась с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Следственному Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании приказа не соответствующим условиям трудового договора, изменении формулировки приказа, взыскании не дополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с *** Ф*** И.Р.

При этом с 11.11.2011 по 11.03.2012 она получала денежное довольствие стажёра по должности с***, также у нее было удостоверение стажёра по должности с***. При принятии на работу она была ознакомлена с приказом от 11.11.2011 N *** СУ УМВД России по Ульяновской области, согласно которому она была назначена стажёром по должности с*** с испытательным сроком 6 месяцев с установлением 13 тарифного разряда оплаты труда. Также с ней был заключён трудовой контракт о службе в органах внутренних дел от 11.11.2011. Данный контракт был ею подписан, но с его условиями она не ознакомлена, так как при подписании копия контракта ей не вручалась. Впервые истица ознакомилась с данным документом только в предварительном судебном заседании от 23.10.2013 по ее иску к СУ УМВД России по Ульяновской области о восстановлении на работе.

Согласно контракта о службе в органах внутренних дел от 11 ноября 2011 года она была принята на должность с*** при этом данным контрактом испытательный срок ей не устанавливался. Таким образом, трудовой контракт был заключён с ней как со следователем, она выполняла обязанности с***, а ее труд оплачивался как труд с***. Приказом N 436 л/с от 28 апреля 2013 года УМВД России по Ульяновской области ей было присвоено специальное звание с*** от 11.03.2012, что также является неправомерным, так как специальное звание должно было быть присвоено с момента заключения контракта, т.е. с 11.11.2011. Решением Железнодорожного районного суда от 07 ноября 2013 года было установлено, что 11 ноября 2011 года она была принята на должность с*** .

Просила признать приказ N *** от 11 ноября 2011 года СУ УМВД России по Ульяновской области не соответствующим условиям трудового договора от 11 ноября 2011 года заключённого между ней и СУ УМВД России по Ульяновской области и обязать ответчика изменить его формулировку с: "назначить Супорткину Н*** А*** стажёром по должности с*** (содержащейся за счёт средств федерального бюджета) следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Цильнинскому району!% по контракту на период отпуска по уходу за ребёнком л*** Ф*** И.Р., с испытательным сроком 6 месяцев, с 11 ноября 2011 года, установив ей 13 тарифный разряд" на "назначить Супорткину Н*** А*** на должность с*** по контракту на период отпуска по уходу за ребёнком л*** Ф*** И.Р., с 11 ноября 2011 года, установив ей 15 тарифный разряд"; обязать ответчика изменить формулировку приказа N *** от 28 апреля 2012 года МВД России о присвоении специального звания, присвоив специальное звание с*** с 11 ноября 2011 года; обязать работодателя произвести перерасчёт денежного довольствия с учётом занимаемой должности и выплату недоплаченного денежного довольствия за период с 11 ноября 2011 года по 11 марта 2012 года; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Супорткина Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит нормам ст. 200 ГК РФ, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении же своих прав при приеме на работу истица узнала только при рассмотрении дела по ее иску к тем же ответчикам о восстановлении на работе. Находит необоснованными вывод суда, что отсутствуют основания полагать, что ей не было известно до ноября 2013 о том, что 11 ноября 2011 года она (истица) принималась стажером на должность следователя, а в контракте, заключенном с ней указано, что принималась на должность следователя. При этом истица находит установленным факт того, что она была принята на должность с*** а денежное довольствие ей выплачивалось по должности с***.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Следственного управления УМВД России по Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Супорткина Н.А. в сентябре 2011 обратилась в следственное управление УМВД России по Ульяновской области по вопросу трудоустройства. Ею было написано заявление о приеме на службу в органы внутренних дел с*** с испытательным сроком 6 месяцев. В заявлении истицей указано, что с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, условиями материального и пенсионного обеспечения, обязанностями по должности она ознакомлена.

Приказом следственного управления УМВД России по Ульяновской области от 11.11.2011 N *** Супорткина Н.А. назначена стажером по должности с***, по контракту на период отпуска по уходу за ребенком лейтенанта юстиции Ф*** И.Р., с испытательным сроком 6 месяцев, с 11.11.2011 ей установлен 13 тарифный разряд.

В этот же день с Супорткиной Н.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности с*** сроком действия на период отпуска по уходу за ребенком с*** Ф*** И.Р. Данный контракт подписан Супорткиной Н.А.

По результатам испытательного срока кандидатура Супорткиной Н.А. рассмотрена на аттестационной комиссии с целью решения вопроса о назначении ее на должность с***. Решение аттестационной комиссии от 07.03.2012 объявлено Супорткиой Н.А. лично на заседании комиссии.

Приказом СУ УМВД России по Ульяновской области от 14.03.2012 N *** Супоткина Н.А., прошедшая испытательный срок, назначена на должность с***, по контракту на период отпуска по уходу за ребенком л*** Ф*** И.Р., с 11.03.2012 ей установлен 15 тарифный разряд Приказом МВД России N 436 *** от 28.04.2012 Супорткиной Н.А. присвоено специальное звание "с***".

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков УМВД России по Ульяновской области и СУ УМВД России по Ульяновской области было заявлено о пропуске истицей трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, на обращение в суд с требованиями об изменении формулировки приказа о приеме на работу, изменении даты присвоения специального звания, обязании произвести доплату денежного содержания, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, является достаточным для обращения в суд.

Исследовав вышеприведенные документы, дав им верную правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Супорткина Н.А. при приеме на работу 11.11.2011 знала, что принимается на должность с***, оплата труда производится по 13 тарифному разряду, именно по данной должности, специальное звание ей присвоено только с 11.03.2012, с этой же даты ей установлена оплата труда по 15 тарифному разряду. Также ей было известно и то, что контракт от 11.11.2011 с ней заключен по должности с***

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств соблюдения сроков на обращение в суд, пояснения истицы о том, что она узнала о нарушении своего права только в ноябре 2013 года в ходе судебного разбирательства по ее иску о восстановлении на работе, т.к. только там она впервые была ознакомлена со служебным контрактом от 11.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в иске в связи с пропуском истицей срок на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ срок должен исчисляться с момента, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права, Супорткина Н.А. узнала о том, что была принята на должность следователя, а на стажера по должности следователя только в ноябре 2013, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.

Как указывалось выше, 11.11.2011 непосредственно при приеме на работу истицы была ознакомлена с условиями, на которых она принимается, т.е. с наименованием должности, оплаты, установлении испытательного срока. При этом ею был подписан и служебный контракт, в котором также была указана должность, на которую ее приняли. Доводы о том, что истица не прочитала текст контракта, подписав его, ничем не подтверждены. Отсутствие подписи истицы, подтверждающей получения ею копии контракта, также не свидетельствует о том, что она не знакома с его содержанием. Имея специальное юридическое образование, и зная о последствиях подписания документа, в частности контракта, истица обязана была прочитать контракт и получить второй его экземпляр на руки. По истечении установленного испытательного срока в марте 2012 года, истица была принята на должность следователя, ей установлен более высокий оклад по должности и присвоено специальное звание.

Таким образом, Супорткиной Н.А, было достоверно известно о том, что она в период с 11.11.2011 по 11.03.2012 является стажером по должности с*** без присвоения ей специального звания и соответственно получает заработную плату по данной должности. Зная содержание служебного контракта от 11.11.2011 и выполняя работу с***, по пояснениям истицы, Супорткина Н.А. более полутора лет не обращалась в суд с настоящими требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска прока на обращение в суд по трудовому спору истицей представлено не было.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Исходя из этого, суд обоснованно отказал Супорткиной Н.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трех месячного срока на обращение в суд.

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супорткиной Н*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи