Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22к-2231

Судья Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Василовской Н.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО ПКФ " "данные изъяты" " Глушкова В.Г. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года, которым заявителю было отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников УМВД по Сергиево-Посадскому району,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения представителя ООО ПКФ " "данные изъяты" " "данные изъяты"5 , поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Василовской Н.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года представителю ООО ПКФ " "данные изъяты" " Глушкову В.Г. было отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников УМВД по Сергиево-Посадскому району, в связи с тем, что в ней не содержится сведений о действиях органа дознания, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса, либо затруднить их доступ к правосудию, обжалуемых в порядке уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ " "данные изъяты" " Глушков В.Г. просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сотрудниками полиции были грубо нарушены нормы ст. 144 УПК РФ, Федерального закона от 12.08.1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, а также требования ведомственных правовых актов"; указывает, что пока им не будет вручена копия распоряжения начальника органа дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий на стройке 09 марта 2014 года, им будет затруднен доступ к правосудию, и они не смогут признать это распоряжение незаконным и обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии их жалобы к рассмотрению; при принятии решения судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, указанные в жалобе и не приняты меры по проведению проверки по данной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам

участников уголовного судопроизводства

либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поданной жалобе, судьей было установлено, что представителем ООО ПКФ " "данные изъяты" " обжалуются "действия сотрудников УМВД по Сергиево-Посадскому району", которые выразились в том, что они "данные изъяты" в 12 часов 45 минут пришли на строительную площадку фирмы по адресу: "данные изъяты" , осмотрели помещения, и, не составив никаких документов, ничего не изъяв, ушли.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя ООО ПКФ " "данные изъяты" ", данное решение суда не причиняет ущерб их конституционным правам и свободам, и не затрудняет доступ к правосудию.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ООО ПКФ " "данные изъяты" " 11.04.2014г., которое было обозрено в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, также не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку это постановление не влияет на существо поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и принятое судьей решение.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года, которым представителю ООО ПКФ " "данные изъяты" " Глушкову В.Г. было отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников УМВД по Сергиево-Посадскому району - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПКФ " "данные изъяты" " - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года.

Судья: