Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-2022

Московского областного суда Новиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Кутиченко Е.А.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2014г. апелляционную жалобу Мардановой Ж.С. на постановление

Долгопрудненского городского

суда Московской области от

18 декабря 2013 г. об оставлении без удовлетворения жалобы

Мардановой Жаннеты Салеховны

о признании незаконным постановления

об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2013г., вынесенного и.о. дознавателя ОП по г.о. Долгопрудный "данные изъяты"6

Выслушав прокурора Масликова М.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Марданова Ж.С. обратилась в Долгопрудненский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2013г., вынесенное и.о. дознавателя ОП по г.о. Долгопрудный "данные изъяты"6

Постановлением от 18 декабря 2013г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Марданова Ж.С. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, указывая, что суд нарушил уголовно-процессуальное законодательство, рассмотрел дело в её отсутствие, нарушил её процессуальные права.

При этом заявитель называет и.о. дознавателя ОП по г.о. Долгопрудный "данные изъяты"6 и судью Долгопрудненского городского суда "данные изъяты"8 подозреваемыми в совершении преступлений.

В данном судебном заседании прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

Так, из представленных материалов и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2013г. следует, что Марданова Ж.С. обратилась в орган полиции с заявлением о том, что через потолок её квартиры неизвестные пускают газ, отчего ухудшилось её самочувствие, а также в её адрес поступают угрозы от подозреваемых по уголовному делу "данные изъяты" , возбужденному по факту причинения телесных повреждений "данные изъяты"7 , впоследствии прекращенному на основании ч.2 ст.24 УПК РФ.

Из них также следует, что "данные изъяты" (ген.директор "данные изъяты"9 обратился в суд с иском к Мардановой Ж.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб., судом удовлетворен иск на сумму "данные изъяты" .; дом по месту её жительства не газифицирован. На основании материалов проверки дознаватель сделал вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст.119 УК РФ, так как "факт осуществления реальных угроз жизни или причинения тяжкого вреда здоровью гр. Мардановой Ж.С. не получил своего подтверждения".

В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в суд Марданова Ж.С. просила также признать в действиях "подозреваемого "данные изъяты"6 с сообщником "данные изъяты"10 вымогательство с неё "данные изъяты" руб.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, судья пришел к выводам о том, что по заявлению Мардановой Ж.С. "о принятии мер безопасности по отношению к её жизни" проведена и.о. дознавателя "данные изъяты"6 проверка в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, по результатам которой сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Судьей также сделан вывод о том, что жалоба Мардановой Ж.С. является необоснованной.

Нахожу, что принятое судьей решение в целом соответствует содержанию материалов проверки, постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе ст.125 УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ), дознавателем соблюдены. Постановление дознавателя и обжалуемое постановление судьи в достаточной степени обоснованны и мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе Мардановой Ж.С. доводы не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления судьи.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389 9 , 389 20 , 389 28 , 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 декабря 2013г. об оставлении без удовлетворения жалобы Мардановой Жаннеты Салеховны о признании незаконным постановления

об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2013г.

оставить без изменения , апелляционную жалобу Мардановой Ж.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.В. Новиков