Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-2078/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Сеурко М.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

потерпевшего "данные изъяты"9 ,

представителя потерпевшего адвоката Василовской Ю.Г. предъявившей ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего "данные изъяты"9 на постановление Талдомского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 г., которым уголовное дело в отношении

Цыгановой Ларисы Анатольевны , родившейся 11 марта 1971 года в дер. Оболовка Спас-Деминского района Калужской области, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Цыганова Л.А. обвинялась -

в совершении 18.06.2011 г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества (денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, принадлежащих "данные изъяты"8 ) путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (ч.3 ст.159 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ);

в совершении 19.07.2011 г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества (денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, принадлежащих "данные изъяты"9 ) путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ в ред. ФЗ от "данные изъяты" N 26-ФЗ).

Постановлением Талдомского городского суда Московской области от 27.02.2014 г. уголовное дело в отношении Цыгановой Л.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать деяния Цыгановой Л.А. с ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) на ч.1 ст.159 4 , ч.1 ст.159 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), предусматривающих уголовную ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то есть сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного преследования Цыгановой Л.А. в указанной части в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевший "данные изъяты"9 просит отменить судебное постановление как незаконное, в обоснование заявленного требования указывает следующее. В судебном заседании потерпевший "данные изъяты"9 и его представитель возражали против переквалификации деяний Цыгановой Л.А. и прекращения уголовного дела. Автор жалобы считает, что действия Цыгановой А.К. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, оснований для их переквалификации не имелось, поскольку денежные средства Цыганова Л.А. получала от потерпевших лично как физическое лицо, не осуществляя при этом предпринимательскую деятельность. Постановление вынесено судом в отсутствие другого потерпевшего "данные изъяты"8 , чем нарушены права последнего и принцип состязательности сторон в судебном процессе. Кроме этого, производство по делу прекращено при непризнании вины подсудимой. Обжалуемое решение в части необходимости переквалификации действий виновной не мотивировано и вынесено преждевременно, без исследования всех доказательств по делу в судебном заседании.

В возражениях государственный обвинитель заместитель Талдомского городского прокурора Красных Ю.С. просит оставить жалобу потерпевшего "данные изъяты"9 без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании потерпевший "данные изъяты"9 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить постановление суда без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела, судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие осуществление сторонами предоставленных прав и исполнение процессуальных обязанностей в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Согласно положениям ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В этой связи, изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Цыгановой Л.А. обвинения последней путем переквалификации ее деяний с ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) на ч.1 ст.159 4 , ч.1 ст.159 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. N207-ФЗ) соответствует названным требованиям закона.

Суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение прокурором обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения. Прокурор обязан изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинения, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Суд вправе изменить обвинение в сторону смягчения и квалифицировать действия подсудимой по другой статье уголовного закона, по которой подсудимой не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимой, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ей в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

При проверке доводов жалобы потерпевшего судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции соблюдены вышеприведенные требования, переквалификация действий виновной является обоснованной.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п."а" ч.1, чч. 2 и 3 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 4 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установленный уголовным законом двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности Цыгановой Л.А. за инкриминируемые ей преступные деяния небольшой тяжести, с учетом периода времени, в течение которого она находилась в розыске, истек в стадии судебного разбирательства.

Судом соблюдены требования ч.2 ст.27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, а также ч.3 ст.213 УПК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что Цыганова Л.А. полностью признала свою вину в совершении вмененных преступлений.

Прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию возможно без учета мнения потерпевшего относительно такого решения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 786-О указано, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции располагал законным поводом для прекращения уголовного дела по названному основанию, при наличии которого обвинительный приговор не может быть постановлен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении Цыгановой Л.А., находит его законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Талдомского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 г. в отношении Цыгановой Ларисы Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи