Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22к-2396/2014

Судья Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Василовской Н.В.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу Пастухова В.Ю. на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года, которым заявителю было отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Пушкинского городского прокурора,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения Пастухова В.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Василовской Н.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года Пастухову В.Ю. было отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Пушкинского городского прокурора, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Пастухов В.Ю. просит вышеуказанное постановление отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что жалоба на бездействие прокурора была им подана как частным лицом, в связи с нарушением его прав, защитой которых обязана заниматься прокуратура.

Считает, что в жалобе им было изложено более чем достаточно фактов нарушений, которые не были надлежащим образом проверены прокуратурой; что полученные им ответы из прокуратуры не свидетельствуют о проведении ею каких-либо конкретных действий.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению; при принятии решения судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, указанные в жалобе, и не приняты меры по проведению проверки изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам

участников уголовного судопроизводства

либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поданной жалобе, судьей было установлено, что заявитель Пастухов В.Ю. обращался в прокуратуру г. Пушкино с просьбой провести проверку по фактам нарушения земельного законодательства г.о. Красноармейск, а именно необоснованного расширения территории городского кладбища, чем, были нарушены права и свободы заявителя; с просьбой при установлении нарушений норм административного и уголовного законодательства привлечь виновных к ответственности. По обращениям заявителя Пушкинской городской прокуратурой проводились проверки, заявителю давались ответы с разъяснением его права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку указанные требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года, которым Пастухову В.Ю. было отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Пушкинского городского прокурора - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года.

Судья: