Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22к-2378/14

Московской областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора Лежепекова В.А., адвоката Зыкова К.Г.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Сайханова А.С. на постановление Клинского городского суда Московской области от 7 марта 2014 года, которым

жалоба Сайханова А.С. от 21 февраля 2014 года о признании незаконным постановления от 28 октября 2013 года исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по Клинскому району Казакова А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела - возращена заявителю.

Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться с данной жалобой в суд.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Сайханов А.С. 21.02.2014 года обратился в Клинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление от 28 декабря 2013 года исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по Клинскому району Казакова А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Клинского городского суда Московской области от 7 марта 2014 года жалоба возвращена заявителю Сайханову А.С.

В апелляционной жалобе заявитель Сайханов А.С., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ необоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, так как, по мнению заявителя в жалобе содержались все необходимые данные для её рассмотрения по существу. Кроме того, из обжалуемого постановления не видно, какие нарушения - недостатки заявителю следует устранить. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя и иные его решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

В силу ст. 125 УПК РФ судья, в процессе судебной процедуры рассмотрения дел по проверке решений, обжалуемых в суд, проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, Сайханов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по Клинскому району Казакова А.И. от 28 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом приобщив копию обжалуемого постановления дознавателя (л.д.4-5).

В месте, с тем с выводами суда о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает принятое судом первой инстанции решение немотивированным и необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 7 марта 2014 о возвращении жалобы заявителю Сайханову Альберту Сергеевичу отменить. Материал по жалобе заявителя Сайханова А.С. направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья ______________ Пешков М.А.