Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-2050/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя истца Беловой К.А. по доверенности - Столярова М.Ю., поступившей в Московский городской суд 14.02.2014г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013г., гражданское дело

по иску Беловой К.А. к Белову М.П. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество,

по встречному иску Белова М.П. к Беловой К.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании доверенности недействительной, признании права собственности на наследственное имущество,

по иску Белова Е.А. к Беловой К.А. об установлении факта родственных отношений, признании отказов от наследства недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по иску Муравьева В.А. к Беловой К.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Белова К.А. обратилась в суд с иском Белову М.П., в котором просила суд установить факт родственных отношений между умершим Беловым и Игнатьевой, а также между Беловым и Беловой, указав, что Игнатьева В.М. является наследодателя Белова А.А., а Белова К.А. - наследодателя Белова А.А., также истец Белова К.А. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на принадлежащее Белову А.А. имущество - квартиру по адресу:, а также на три денежных вклада на имя Белова.

Свои требований истец Белова К.А. мотивировала тем, что 06.07.2010 г. умер ее Белов, после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г., а также трех денежных вкладов на счетах в Сберегательном банке РФ в г. Москве. Завещания Белов А.А. не оставил. Из наследников пятой очереди осталась только двоюродная бабушка - Игнатьева, а из наследников шестой очереди у Белова А.А. остались истец и - Белов. К наследникам шестой очереди также себя относит Белов. Истец и Белов Е.А. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу г.Москвы Савиной О.Н. с заявлениями о принятии наследства. Белов Е.А. и Игнатьева В.М. отказались от своих наследственных прав в пользу истца Беловой К.А. В связи с тем, что за давностью лет многие первичные документы о рождении родственников истца не сохранились, истец не смогла представить в нотариальную контору всех необходимых документов, подтверждающих родственные отношения между Беловым А.А. и ней, а также родственные отношения между Беловым А.А. и Игнатьевой В.М. Ответчик Белов М.П. также не смог представить документов, подтверждающих его родство с Беловым А.А.

Белов М.П. обратился со встречным иском к Беловой К.А. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил суд

установить факт родственных отношений, а именно: установить, что Белов А.А., умерший., является его, а также признать отказ от наследства от имени Игнатьевой В.М. в пользу Беловой К.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать доверенность Игнатьевой В.М. на Карапусь Е.В. недействительной, признать за ним право собственности на _ доли квартиры по адресу: и денежные вклады.

Свои требования Белов М.П. мотивировал тем, что. умер Белов А.А., который приходился ему. Белов М.П. никогда не слышал о том, что у Беловой A.M. Игнатьева В.М., которая проживает в г. и является умершего. После смерти Белова А.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу, и денежных вкладов. 22.10.2010г. Белов М.П. написал заявление нотариусу г. Москвы Савиной О.Н. о принятии наследства после смерти Белова А.А. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство Белову М.П. отказано, поскольку не представлено документов, подтверждающих родство с Беловым А.А. Белов М.П. также указал, что Игнатьева В.М. в силу своего состояния здоровья и имеющихся у нее психических заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Муравьев В.А. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Белова А.А., признать его принявшим наследство, определить доли наследников в наследственном имуществе, признать отказ от принятия наследства, совершенный от имени Игнатьевой В.М в пользу Беловой К.А., недействительным, признать за ним право собственности на _ доли квартиры по адресу: и денежные вклады. Свои требования Муравьев В.А. мотивировал тем, что. умер его родственник Белов А.А., о смерти которого ему не было известно. Белов А.А. скончался скоропостижно, никто не сообщал Муравьеву В.А. о смерти Белова А.А. и об открытии наследства. Ввиду того, что Муравьев В.А. постоянно проживает в г., он не имел возможности часто поддерживать связь со своими родственниками. О смерти Белова А.А. ему стало известно 15.07.2011г. от Белова М.П., который прилетел в г. и сообщил о случившемся. Муравьев В.А. является Белова А. А. по материнской линии и имеет право на наследственное имущество.

В Гагаринский районный суд Смоленской области подан иск от имени Белова Е.А. к ответчику Беловой К.А. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным отказа от наследства, в котором Белов Е.А. просил суд установить факт родственных отношений между ним и Беловым А.А., признать отказ от наследства, совершенный 28.12.2010г. им в пользу Беловой К.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Свои требования Белов Е.А. мотивировал тем, что Белов А.А. является его двоюродным племянником, сразу после смерти Белова А.А. Белова К.А. стала убеждать истца в том, что у нотариуса необходимо оформить доверенность на ее имя, поскольку истец часто болеет и не может ездить в Москву, Белова К.А. обещала содержать Белова Е.А., однако после того как он подписал отказ от наследства Белова К.А. перестала с ним общаться, при совершении отказа от наследства нотариус ничего не объяснила, у истца травма головы, бывают провалы в памяти, отказ от наследства совершен им под влиянием заблуждения.

19.10.2011г. Гагаринским районным судом Смоленской области постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Белова Е.А. удовлетворены, суд установил, что Белов Е.А. является Белова А.А., умершего., а также признал отказ от наследства, совершенный Беловым Е.А. от 28.12.2010г. недействительным.

13.12.2011г. определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.10.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Истцом Беловым Е.А. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил суд установить факт родственных отношений между ним и Беловым А.А., признать отказ от наследства, совершенный 28.12.2010г. им в пользу Беловой К.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки - вернуть его в положение, существовавшее до совершения отказа от наследства, восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Белова А.А., как наследника по закону шестой очереди, признать за ним право собственности на _ доли квартиры по адресу:.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.02.2012г. гражданское дело по иску Белова Е.А. к Беловой К.А. об установлении факта родственных отношений, признании отказа от наследства недействительным,

восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на

наследственное имущество передано для рассмотрения в Измайловский районный суд

г. Москвы.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.04.2012г. гражданское дело по иску Беловой К.А. к Белову М.П. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Белова М.П. к Беловой К.А., Игнатьевой В.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании доверенности недействительной, признании права собственности на наследственное имущество и гражданское дело по иску Белова Е.А. к Беловой К.А. об установлении факта родственных отношений, признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В процессе рассмотрения дела истцом Беловым Е.А. уточнены основания заявленных исковых требований в части признания совершенного им отказа от наследства в пользу Беловой К.А., истец просил суд признать данную сделку недействительной, поскольку отказ от наследства совершен им под влиянием обмана со стороны ответчика Беловой К.А., текст документа он не читал, в день оформления отказа от наследства им также оформлена доверенность.

С учетом уточнений, Белов Е.А. просил суд установить факт родственных отношений между ним (Беловым Е.А.) и Беловым А.А., , умершим., признать недействительным отказ от наследства, совершенный Беловым Е.А. 28.12.2010г., удостоверенного нотариусом г. Гагаринского нотариального округа Смоленской области Шашковой Г.М., зарегистрированного в реестре за N, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до 28.12.2010г., восстановить Белову Е.А. срок для принятия наследства, после смерти. Белова А.А., как наследнику шестой очереди, признать Белова Е.А. принявшим наследство после смерти. Белова А.А, как наследником шестой очереди, признать за Беловым Е.А. право собственности на _ долю в квартире по адресу:.

Также впоследствии Беловым Е.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, был увеличен объем исковых требований, в которых он предъявил требования о признании недействительным отказа от наследства, совершенного Игнатьевой В.М., 23.12.2010г., в пользу Беловой К.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Санкт Петербурга Катышевой А.А.

Истец Белова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представители Беловой К.А. - Карпусь Е.В. (по доверенности) и Столяров М.Ю. (по доверенности) в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска Белова М.П., исков Белова Е.А., Муравьева В.А. возражали.

Ответчик Белов М.П., его представитель Флерова У.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований Беловой К.А. возражали, встречный иск Белова М.П. поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Белов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Белова Е.А. - Мухаммедов М.К. (по ордеру и доверенности) в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями Беловой К.А. в части установления факта родственных отношений согласен, против удовлетворения остальной части исковых требований возражал. Исковые требования Белова Е.А. поддержал в полном объеме.

Муравьев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель Муравьева В.А. по доверенности - Насонова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против исковых требований Беловой К.А. возражала, требования Муравьева В.А. поддержала в полном объеме.

Третьи лица нотариус г. Санкт-Петербурга Катышева А.А., нотариус г. Москвы Савина О.Н., нотариус Гагаринского нотариального округа Смоленского округа Шашкова Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом разбирательства.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2012г. постановлено:

Исковые требования Беловой к Белову об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Беловым, умершим г. и Игнатьевой, а также между Беловым и Беловой, а именно, что Игнатьева является наследодателя Белова, а Белова - наследодателя Белова.

Признать за Беловой право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу, а также на 3 денежных вклада на счетах Nв филиале, Nв филиале Nи в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в г. Москве на имя Белова.

Встречный иск Белова к Беловой, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между Беловым и Беловым, а именно, что Белов является Белова.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования Белова к Беловой об установлении факта родственных отношений, признании отказов от наследства недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между Беловым и Беловым, а именно, что Белов является двоюродным дядей Белова.

В удовлетворении исковых требований Муравьева к Беловой, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

В связи с тем, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Муравьев В.А.. скончался, судом, 27.08.2013г. произведена замена третьего лица Муравьева В.А. на Косицыну Ю.В. в порядке правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2012г. в части отказа в удовлетворении требований о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности отменено, в данной части судом второй инстанции принято новое решение, которым постановлено:

Признать недействительным отказ Игнатьевой от наследства Белова в пользу Беловой от 23 декабря 2010 года.

Признать за Беловой право собственности в порядке наследования на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, а также на 2/3 доли денежных средств, находящихся на счетах акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в г. Москве на имя Белова Алексея Анатольевича, в порядке наследования по закону после смерти Белова, скончавшегося года.

Признать за Беловым право собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г, а также на 1/3 долю денежных средств, находящихся на счетах акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в г. Москве на имя Белова Алексея Анатольевича, в порядке наследования по закону после смерти Белова Алексея Анатольевича, скончавшегося.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Беловой К.А. по доверенности - Столяров М.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013г. с оставлением в силе решения Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2012г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 07.03.2014г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.

21.03.2014г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, 06.07.2010г. умер Белов Алексей Анатольевич.

Белов А.А. совместно с Беловой Л.А. (матерью) и Беловой А.М. (бабушкой) на основании договора передачи., свидетельства о собственности на жилище N от 30.01.1993г. являлись собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу: г.. Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней по день смерти.

Белова - Белова А.А. скончалась.

Наследником первой очереди после ее смерти, в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ, являлся сын - Белов , который в установленный законом срок обратился за принятием наследства.

Белова скончалась. После ее смерти наследственное дело не открывалось.

Беловой А.М. - Белова Л.А. фактически приняла наследство после смерти Беловой А.М., поскольку продолжала проживать в указанной выше квартире, пользоваться ею.

Рассматривая настоящее дело, исходя из положений ст.ст. 1110, 1112, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, с учетом то обстоятельства, что умершая Белова Л.А. фактически приняла наследство после смерти - Беловой А.М., Белов А.А., в свою очередь принял наследство после смерти - Беловой Л.А., суд пришел к выводу о том, что 2/3 доли спорной квартиры (доли Беловой Л.А., Беловой А.М.) стали принадлежать по праву собственности Белову А.А. вне зависимости от наличия надлежащим образом оформленных документов.

Поскольку на момент смерти Белов А.А. являлся, в силу ст. 1152 ГК РФ собственником всей спорной квартиры, в том числе 2/3 долей, принадлежащих Беловой Л.А., Беловой А.М., суд пришел к выводу о том, что данная квартира на момент его смерти в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входит в состав его наследственного имущества.

Также на имя Белова А.А. открыты денежные вклады на счетах акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в г. Москве.

Судом установлено, что 05.10.2010г. после смерти Белова нотариусом г. Москвы Савиной О.Н. открыто наследственное дело.

05.10.2010г. с заявлениями о принятии наследства после смерти Белова А.А. обратилась Белова К.А., 26.10.2010 г. Белов М.П.

23.12.2010г. Игнатьевой В.М. подано заявление, удостоверенное нотариусом г. Санкт-Петербург Катышевой А.А., об отказе от наследства после смерти Белова А.А. в пользу его Беловой.

28.12.2010г. Беловым подано заявление, удостоверенное нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области РФ Шашковой Г.М., об отказе от причитающейся ему доли наследства после смерти Белова А.А. в пользу Беловой.

04.03.2011г. и.о. нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. - Супрун В.В. вынесено

постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым

Беловой К.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти

Белова А.А., поскольку Беловой К.А. не представлены документы, подтверждающие

родственные отношения между ней и умершим. Беловым А.А.

Суд первой инстанции на основании доказательств по делу установил, что Игнатьева приходилась Белову, Белова приходится Белову, Белов и Белов приходятся Белова.

При этом суд определил, что в силу ст. 1145 ГК РФ Игнатьева В.М. является наследником пятой очереди после смерти Белова А.А., умершего., а Белова К.А., Белов Е.А., Белов М.П. являются наследниками шестой очереди после смерти Белова А.А.

Как установлено судом первой инстанции Игнатьева В.М. - Белова А.А. и наследник пятой очереди после его смерти отказалась от причитающегося ей наследства в пользу наследника шестой очереди после смерти Белова А.А. - Беловой К.А.

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований Белова М.П. в части признания недействительной доверенности от 23.12.2010г. от имени Игнатьевой В.М. на имя Карпусь Е.В., удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт Петербург Катышевой А.А., зарегистрированной в реестре N . Кроме того судом установлено, что указанная доверенность в силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ утратила свою силу в связи со смертью 20.08.2011г. Игнатьевой В.М.

Суд первой инстанции, признавая за Беловой К.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, и денежные вклады, находящиеся в Сбербанке РФ, исходил из того, что Игнатьева В.М., как наследник пятой очереди, отказалась от принятия наследства в пользу Беловой К.А., наследника шестой очереди, выразив волю в отношении наследства, открывшегося после смерти Белова А.А.; данный отказ совершен в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным не установлено.

Рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам Белова М.П., Косицыной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1158 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указала на то, что Белова К.А. - двоюродная тетя Белова А.А., являющаяся наследником шестой очереди, к наследованию не призывалась, вследствие чего отказ Игнатьевой В.М., наследника пятой очереди от наследства, оставшегося после смерти Белова А.А. в пользу двоюродной тети Беловой К.А., наследника шестой очереди, совершенный 23.12.2010г. у нотариуса г. Санкт-Петербурга - Катышевой А.А. соответствующим требованиям закона признан быть не может.

Исходя из указанных выше положений закона, а также п. 1 ст. 1158, 166, 168 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что Игнатьева В.М., как наследник пятой очереди наследство после смерти Белова А.А. в установленном законом порядке не принимала, к нотариусу не обращалась, фактического принятия наследства не осуществляла, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Белова М.П. к Беловой К.А. о признании отказа Игнатьевой В.М. от наследства в пользу Беловой К.А. недействительным, признании права собственности.

Удовлетворяя требования Белова М.П. в данной части, суд апелляционной инстанции, посчитав, что Игнатьева В.М., как наследник пятой очереди наследство не приняла, пришел к выводу о том, что к наследству по закону, после смерти Белова А.А. призываются наследники шестой очереди: Белова К.А., Белов М.П., Белов Е.А.

С учетом того обстоятельства, что Белов Е.А. от принятия наследства после смерти Белова А.А. отказался в пользу Беловой К.А., оснований для признания данного отказа незаконным по мотиву обмана, под воздействием угрозы или насилия, а также умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, по доводам иска Белова Е.А., заявленного при разрешении спора по существу, судом первой инстанции не усмотрено, а Белов Е.А. от апелляционной жалобы отказался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании за Беловой К.А., Беловым М.П., как за наследниками шестой очереди после смерти Белова А.А., права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., а также на три денежных вклада, находящихся в Сберегательном банке РФ.

Определяя доли в наследуемом имуществе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за Беловым М.П. должно быть признано право на 1/3 долю, а за Беловой К.А., с учетом отказа Белова Е.А. от наследства в ее пользу, на 2/3 доли наследственного имущества.

В кассационной жалобе представителя истца Беловой К.А. по доверенности - Столярова М.Ю. указывает на то, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, а толкование положений ч. 1 ст. 1158 ГК РФ противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2013г. N29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука".

Представитель истца Беловой К.А. указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" является неправомерной, поскольку на момент совершения отказа - 23.10.2010г. Игнатьевой В.М. не было известно о толковании ч. 1 ст. 1158 ГК РФ, изложенному в данном Постановлении, вследствие чего суд не вправе применять при разрешении данного спора судебное толкование указанной нормы материального права, возникшее 29.05.2012г.

Доводы, изложенные представителем истца Беловой К.А., в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания ввиду следующего.

Постановлением от 23.12.2013г. N29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука" Конституционный суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК РФ, признав абзац первый пункта 1 статьи 1158 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение в силу неопределенности своего нормативного содержания в части определения круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, допускает возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения института направленного отказа от наследства в этой части.

В указанном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что с целью корректирования практики определения круга лиц, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" интерпретировал положения пункта 1 статьи 1158 ГК РФ как допускающие отказ от наследства лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также тех лиц из числа наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

В результате данного официального судебного толкования отказ от наследства в пользу лиц из числа наследников по закону после 29 мая 2012 года рассматривается судами общей юрисдикции как способ перераспределения долей между призванными к наследованию лицами из числа наследников по закону, относящихся к одной очереди.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" практика применения абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК РФ следовала практике применения института направленного отказа от наследства, сложившейся на основе ранее действовавшего правового регулирования в его официальном судебном толковании, содержавшемся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым наследник был вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону любой очереди - независимо от их призвания к наследованию.

В целях обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации установил следующий порядок исполнения настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

До внесения в ГК РФ изменений, обусловленных признанием абзаца первого пункта 1 его статьи 1158 не соответствующим Конституции Российской Федерации, отказ от наследства в пользу других лиц в рамках наследственных правоотношений, возникших до 29.05.2012г., осуществляется в соответствии с официальным судебным толкованием данного законоположения, не исключающим право наследника отказаться от наследства в пользу лиц, не призванных к наследованию, но относящихся к очередям наследования по закону как в силу действующего правового регулирования (статьи 1142 - 1148 ГК Российской Федерации), так и в силу прежнего правового регулирования (статья 532 ГК РСФСР), на основе которого сложилось указанное официальное судебное толкование. Соответственно, абзац первый пункта 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации в его ныне действующем официальном судебном толковании не подлежит применению при пересмотре вышестоящими судебными инстанциями судебных постановлений нижестоящих судов, принятых по делам, связанным с определением круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, в рамках наследственных правоотношений, возникших до 29.05.2012г.

Применительно к наследственным правоотношениям, возникшим после этой даты, сохраняет свое действие официальное судебное толкование абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказ от наследства был совершен Игнатьевой В.М. 23.10.2010г., то есть задолго до 29.05.2012г., в связи с чем суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не вправе был применять в данном споре судебное толкование ч. 1 ст. 1158 ГК РФ, возникшее 29.05.2012г., что повлекло невозможность защиты и восстановления нарушенных прав Беловой К.А.

Эти обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013г., поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены правильно, ошибка только в толковании ч. 1 ст. 1158 ГК РФ, то при отмене обжалуемого определения необходимо оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных, доводы кассационной жалобы представителя истца Беловой К.А. по доверенности Столярова М.Ю., заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу представителя истца Беловой К.А. по доверенности - Столярова М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013г., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко