Определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 4г-1940/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шмыглюка В.К., поступившую 17 февраля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску Шмыглюка В.К. к Закрытому акционерному обществу "Жилцентр СК" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, обязании предоставить очередной отпуск, обязании предоставить информацию о трудовом стаже, истребованному 13 марта 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 марта 2014 года,

установил:

Шмыглюк В.К. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилцентр СК", в котором просил суд признать незаконными в части наложения дисциплинарных взысканий приказы: N 38 от 19.07.2011 г., N 13 от 29.03.2012 г., N 15 от 29.03.2012 г., N 16 от 29.03.2012 г., признать незаконным приказ N 14 от 29.03.2012 г. в части наложения дисциплинарного взыскания и лишения квартальной премии, обязать ответчика выплатить в пользу истца квартальные премии за первый, второй и третий кварталы 2012 года, признать приказ N 19 от 13.04.2012 г. об увольнении незаконным и обязать ответчика восстановить Шмыглюка В.К. в прежней должности, обязать ответчика выплатить в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск за 2012 год, взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб., обязать ответчика предоставить необходимую информацию о трудовом стаже за 2012 год в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, обязать ответчика возместить расходы, понесенные в связи с получением юридической помощи, в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указывал, что работал у ответчика с 09.02.2009 г. в должности начальника участка, с ним был заключен трудовой договор, однако запись в трудовую книжку внесена не была. В 2011 году был утвержден график отпусков на 2012 год, в соответствии с которым первые две недели отпуска истца начинались с 15.03.2012 г., вторые две недели - с 01.07.2012 г. Однако ответчик не оповестил истца о дате наступления отпуска и самовольно перенес отпуск истца на другую дату. 10.04.2012 г. истец написал заявление о предоставлении ему отпуска с 16.04.2012 г., после чего руководство ответчика предложило ему уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. Впоследствии 13.04.2012 г. истец был уволен, полагал, что никаких оснований для увольнения, предусмотренных ст.77 и ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не было.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмыглюк В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

13 марта 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2009 г. между ответчиком ЗАО "Жилцентр СК" и истцом Шмыглюком В.К. был заключен трудовой договор N 5/2009 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого Шмыглюк В.К. принят на работу в ЗАО "Жилцентр СК" на должность начальника участка и обязан выполнять обязанности по занимаемой им должности согласно утвержденных функциональных обязанностей, а ЗАО "Жилцентр СК" обязано организовывать труд Работника, создавать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную контрактом заработную плату (л.д.36-37).

В соответствии с п.10 трудового договора Работнику устанавливается оклад *** руб. + КТУ ***руб., а также надбавки и другие выплаты в соответствии с пунктами Коллективного договора об оплате труда и социальных гарантиях, установленных на Предприятии.

Приказом от 09.02.2012 г. N 10 л/с истец принят на работу с 09.02.2009 г. на должность начальника участка с окладом в размере *** руб. + *** руб. (л.д.34).

01.04.2009 г. между сторонами по настоящему спору заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., КТУ - *** руб. (л.д.35).

01.07.2010 г. между сторонами по настоящему спору заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере *** руб., КТУ - *** руб. (л.д.39).

Приказом от 19.07.2011 г. N 38 за несвоевременное исполнение распоряжений генерального директора истцу объявлен выговор, истец предупрежден о недопущении подобных случаев впредь (л.д.40-41). Поводом к наложению дисциплинарного взыскания послужило неисполнение Шмыглюком В.К. поручения генерального директора ЗАО "Жилцентр СК" об обследовании квартир, данного в 1 квартале 2011 года, по результатам которого истец должен был составить полный перечень квартир с переустроенными балконами с наличием крыш и вручить собственникам данных квартир предписание с предложением привести конструкции балконов своих квартир в безопасное состояние, а также предложить собственникам подписать дополнительное соглашение к договору на управление МКД по вопросам обслуживания переустроенных балконов квартир.

Разрешая требования в части признания данного приказа незаконным, суд учел следующее.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а согласно п/п.2 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Жилцентр СК", утвержденных генеральным директором ЗАО "Жилцентр СК" 25.03.2008 г., работники обязаны, в том числе своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, вследствие чего счел правомерным привлечение Шмыглюка В.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом ЗАО "Жилцентр СК" от 19.07.2011 г. N 38 и отказал истцу в удовлетворении требования о признании приказа от 19.07.2011 г. N 38 в части наложения дисциплинарного взыскания в полном объеме.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Приказ N 38 о наложении на Шмыглюка В.К. дисциплинарного наказания в виде выговора, был издан 19.07.2011 г., следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд начал исчисляться с 20.07.2011 г. и истек 19.10.2011 г.

Исковое требование о признании приказа от 19.07.2011 г. в части наложения дисциплинарного взыскания незаконным истцом было заявлено в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2012 г. (л.д.115-116, 126).

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в связи некомпетентностью юристов.

Суд счел данные причины неуважительными, поскольку срок для обращения в суд истек задолго до того, как истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Приказом ЗАО "Жилцентр СК" от 13.04.2012 г. истец уволен с должности начальника участка по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению послужило самовольное прекращение Шмыглюком В.К. своих должностных обязанностей 09.04.2012 г. в 17:40 час. и убытие с работы в 17:55 час. (л.д.52).

При этом согласно п.9 трудового договора от 09.02.2009 г. N 5/2009, заключенного между сторонами по настоящему спору, режим рабочего времени устанавливается согласно утвержденному распорядку дня, при этом работнику устанавливается рабочая неделя 40 часов (л.д. 136-137).

В соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Жилцентр СК" при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю) время начала работы с понедельника по четверг 09:00 час, перерыв с 13:00 час. до 14:00 час, время окончания работы - 18:15 час. (л.д.229-234).

09 апреля 2012 года является понедельником.

Разрешая спор, суд учел, что в судебном заседании истец не отрицал факта самовольного, то есть без предварительного согласования с руководством, окончания исполнения своих трудовых обязанностей 09.04.2012 г. ранее установленного времени окончания работы.

Дисциплинарный проступок совершен истцом 09.04.2012 г., приказ об увольнении издан 13.04.2012 г., то есть в пределах установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в этот же день истец был ознакомлен с данным приказом и выразил свое несогласие с ним, что подтверждается резолюцией Шмыглюка В.К. на оборотной стороне приказа и актом об отказе Шмыглюка В.К. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, составленным 13.04.2012 г. (л.д.53).

Таким образом, судом установлено, что, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам об увольнении начал течь с 14.04.2012 г. и истек 15.05.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, в Видновский городской суд Московской области с исковыми требованиями о восстановлении на работе истец обратился 09.07.2012 г., что подтверждается оттиском входящего штампа на исковом заявлении (л.д.4). Впоследствии определением Видновского городского суда Московской области настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления о восстановлении на работе суд первой инстанции не усмотрел, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 13.04.2012 г. N 19 незаконным и восстановлении на работе отказал

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также указал на то, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суммы премии, обязании ответчика предоставить очередной отпуск, а также обязании ответчика предоставить сведения о трудовом стаже являются производными от требований о восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению также не подлежат.

Суд также пришел к выводу, что требования Шмыглюка В.К. о признании незаконными в части наложения дисциплинарных взысканий приказа от 29.03.2012 г. N 13, приказа от 29.03.2012 г. N 15 и приказа от 29.03.2012 г. N 16 удовлетворению не подлежат, поскольку данными приказами никаких дисциплинарных взысканий на истца наложено не было (л.д.45, 49, 50).

Приказом от 29.03.2012 г. N 14 за халатное отношение к своим должностным обязанностям, а именно за захламленность мест общего пользования по дому 4 корпус 1 по ул. Академика Анохина, выявленных в ходе проверки инспектором 4 РОНД Управления по ЗАО г.Москвы, истец лишен квартальной премии за 1 квартал 2012 года (л.д.46). Этим же приказом Шмыглюк В.К. назначен ответственным за устранение замечаний, указанных в п.п.1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 предписания 4 РОНД Управления по ЗАО г.Москвы N 206/1/97 от 27.03.2012 г. и п.п.1, 3 предписания N 204/1/74 от 11.03.2012 г.

В ходе судебного заседания истец пояснял, что никаких недостатков по объектам, находящимся в его ведении, в ходе проверки 4 РОНД Управления по ЗАО г.Москвы выявлено не было, в вышеуказанных предписаниях нет пунктов, относящихся лично к нему.

Однако приобщить к материалам дела копии предписания N 206/1/97 от 27.03.2012 г. и предписания N 204/1/74 от 11.03.2012 г. Шмыглюк В.К. отказался.

Суд также пришел к выводу о том, что лишение работника какой-либо денежной выплаты, не предусмотренной трудовым договором, в том числе квартальной премии, мерой дисциплинарной ответственности не является.

Кроме того, согласно п.2.3.2 Положения о премировании работников ЗАО "Жилцентр СК", квартальное премирование может осуществляться в отношении работников предприятия при достижении предприятием положительных экономических показателей в отчетном периоде, наличии прибыли при обязательном наличии определенных обстоятельств, установленных Положением о премировании.

В соответствии с п.3.1 Положения о премировании работников ЗАО "Жилцентр СК" премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (л.д.226-228).

Из вышеизложенного судом установлено, что выплата квартальной премии своим работникам является правом, а не обязанностью ответчика как работодателя, премия по своей правовой природе является выплатой стимулирующего характера, призванной пробудить у работника заинтересованность к более качественному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. Соответственно, ответчик как работодатель сам решает, кому из своих работников он выплачивает квартальную премию, а кому - нет.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа ЗАО "Жилцентр СК" от 29.03.2012 г. N 14 обоснованно отказал.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шмыглюку В.К. отказано, в том числе и по мотивам пропуска истцом установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Приказы о наложении дисциплинарных взысканий NN 14,15,16 от 29.03.2012 г. приняты в период нахождения работника в отпуске, и, соответственно, являются незаконными и не могут служить основанием к увольнению работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ являются несостоятельными и не могут служить к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в указанный период истец находился на работе и исполнял свои трудовые обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец первоначально обратился в суд с иском о защите нарушенного права в установленный законом месячный срок к мировому судье судебного участка N 12 Ленинского района Московской области по месту своего жительства, что было вызвано его юридической неграмотностью, также не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Таким образом, обращение истца в суд, к подсудности которого заявленный иск не относится, течение срока исковой давности не прерывает.

Данное обстоятельство не может быть также расценено как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Вместе с тем, пропуск истцом срока исковой давности не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как следует из решения суда первой инстанции, заявленные Шмыглюком В.К. требования были рассмотрены судом по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Кнителя В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шмыглюка В.К. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску Шмыглюка В.К. Закрытому акционерному обществу "Жилцентр СК" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, обязании предоставить очередной отпуск, обязании предоставить информацию о трудовом стаже - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева