Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-2737/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Аюпова И.К., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Аюпова И.К. к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Аюпов И.К. обратился в суд с иском к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Аюповым И.К. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Аюпов И.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Аюпов И.К. с 21 ноября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Зарубежводстрой" по должности инженера в филиале ОАО "Зарубежводстрой" в республике Нигер, на условиях трудового договора от 20 декабря 2011 года, которым установлены следующие выплаты: должностной оклад - "_" руб. в месяц, компенсационные выплаты/полевое довольствие - "_" руб., ежемесячная премия - "_" руб.; приказом ОАО "Зарубежводстрой" от 02 июля 2012 года трудовые отношения между Аюповым И.К. и ОАО "Зарубежводстрой" прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); с данным приказом ОАО "Зарубежводстрой" Аюпов И.К. ознакомлен под роспись 13 июля 2012 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Аюпов И.К. ссылался на ненадлежащее, по его мнению, исполнение со стороны ОАО "Зарубежводстрой" как его работодателя обязательств по оплате его труда и на непроведение в полном объеме расчета при увольнении.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аюповым И.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в судебном заседании представителем ОАО "Зарубежводстрой" заявлено о пропуске Аюповым И.К. срока на обращение в суд с настоящим иском; начало течения указанного срока в настоящем случае следует исчислять с момента ознакомления Аюпова И.К. с приказом ОАО "Зарубежводстрой" об увольнении, то есть с 13 июля 2012 года, когда с ним, по его мнению, не был произведен окончательный расчет; тем самым, именно с указанного момента (13 июля 2012 года) начинает течь срок на обращение в суд с настоящим иском; в суд с настоящим иском Аюпов И.К. обратился лишь 08 ноября 2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком ОАО "Зарубежводстрой" заявлено о пропуске Аюповым И.К. срока на обращение в суд с настоящим иском; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Аюповым И.К. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления Аюпову И.К. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Аюповым И.К. исковых требований должно быть отказано в полном объеме; также должно быть принято во внимание, что ОАО "Зарубежводстрой" после обращения Аюпова И.К. в суд в добровольном порядке выплачены Аюпову И.К.: заработная плата и полевое довольствие по апрель 2012 года в общей сумме "_" руб. "_" коп., а также полевое довольствие за 2011-2012 года в сумме "_" руб. "_" коп., заработная плата за 2011-2012 года в сумме "_" руб. "_" коп.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Аюпова И.К. на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты ОАО "Зарубежводстрой" задолженности, а именно с 20 августа 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; в силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; таким образом, Аюпов И.К. о нарушении своего права должен был узнать не позднее его ознакомления с приказом об увольнении, то есть не позднее 13 июля 2012 года, в суд с иском он обратился только 08 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока; каких - либо объективных доказательств уважительности причин пропуска данного срока представлено не было; ссылки Аюпова И.К. на то, что судом не был учтен расчет задолженности, представленный Аюповым И.К., также не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Аюпова И.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Аюпова И.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Аюпова И.К. к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев