Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-2757/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Костиковой М.Н., подписанную ее представителем Талаляном А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Дунаева А.В., Бубякина А.С., Бычковой О.В., Василенко С.В., Костиковой М.Н., Калинина Э.Е. к ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3 Бутово" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на машиноместа, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Дунаев А.В., Бубякин А.С., Бычкова О.В., Василенко С.В., Костикова М.Н., Калинин Э.Е. обратились в суд с иском к ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3 Бутово" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на машиноместа, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Дунаевым А.В., Бубякиным А.С., Бычковой О.В., Василенко С.В., Костиковой М.Н., Калининым Э.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Костиковой М.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в мае 2009 года ПГСК "Автостоянка, Куликовская 3а, Бутово", в декабре 2010 года переименованный в ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово", в установленном законом порядке был наделен статусом застройщика, выступая в качестве участника программы "Народный гараж"; в 2009 году между сторонами, кроме Калинина Э.Е., заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве открытого гаража-стоянки, истцами произведена полная оплата стоимости объектов долевого участия, что подтверждается соответствующими платежными документами; 07 июля 2010 года Дунаевым А.В., 06 июля 2010 года Бубякиным А.С. и Бычковой О.В., 07 июля 2010 года Василенко С.В., 29 июля 2010 года Костиковой М.Н., 29 июля 2010 года Калининым Э.Е. с ПГСК "Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово" были заключены основные договоры долевого участия; 12 октября 2010 года Дунаевым А.В., 05 октября 2010 года Бубякиным А.С., 04 октября 2010 года Бычковой О.В., 24 сентября 2010 года Василенко С.В., 30 сентября 2010 года Василенко С.В., 06 октября 2010 года Калининым Э.Е. написаны заявления-обязательства, в которых истцы выразили и подтвердили свое согласие на установление гражданских прав и обязанностей, предусмотренных редакцией договора на эксплуатацию гаража-стоянки, обязались заключить его с эксплуатирующей организацией ПГСК "Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово", в течение 30 дней с даты подписания данного заявления на условиях, изложенных в договоре на эксплуатацию; 12 октября 2010 года Дунаевым А.В., 05 октября 2010 года Бубякиным А.С., 04 октября 2010 года Бычковой О.В., 24 сентября 2010 года Василенко С.В., 30 сентября 2010 года Василенко С.В., 06 октября 2010 года Калининым Э.Е. получены электронные пропуска для собственников и карты для въезда/выезда транспортных средств на территорию гаража; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было зарегистрировано 28 июня 2012 года и направлено ООО "ТЕЛЛУКС -2000" в адрес ответчика, получившим его 18 июля 2012 года; 13 августа и 14 августа 2012 года ПГСК направило истцам уведомление о необходимости прибыть в период с 20 по 28 августа 2012 года для проведения процедуры подписания акта приема-передачи объекта долевого участия и заключения с эксплуатирующей организацией ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово"; ответчиком ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл.3, Бутово" истцам был предоставлен двусторонний акт приема-передачи, в пунктах 8 и 9 которого имеется указание на то, что участник при подписании акта заключает договор на эксплуатацию, а также подтверждает и удостоверяет, что на момент подписания акта участником заключен договор на эксплуатацию с ПГСК, как с эксплуатирующей организацией; 27 августа 2012 года истцами Дунаевым А.В., Бубякиным А.С., Бычковой О.В., Василенко С.В., Калининым Э.Е., Костиковой М.Н. составлены протоколы об отказе от подписания акта приема-передачи; из составленных истцами актов приема-передачи от 27 августа 2012 года усматривается, что у участников долевого строительства имеются претензии к техническому состоянию машиномест; в пункте 6 актов указано, что у участника возникает право собственности на 1/427 доли в праве собственности на общее имущество; ответчиком истцам направлялись уведомления-разъяснения о невозможности подписания таких актов; истцами Дунаевым А.В., Бубякиным А.С., Бычковой О.В. ответчику повторно представлены акты от 20 декабря 2012 года, от 24 декабря 2012 года; в сообщениях от 12 февраля 2013 года, от 04 марта 2013 года представитель ПГСК отказался от подписания актов, предложенных истцами, направив им односторонние акты приема-передачи от 12 февраля 2013 года, от 04 марта 2013 года; в пунктах 8 и 9 которых, приведено, что договор на эксплуатацию машиноместа с ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" в силу пунктов 5.2.6 и 5.2.9 ст. 5 договора долевого участия считается заключенным и действующим с даты подписания одностороннего акта, одновременно истцам был направлен договор на эксплуатацию.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Дунаев А.В., Бубякин А.С., Бычкова О.В., Василенко С.В., Костикова М.Н., Калинин Э.Е. исходили из того, что односторонние акты приема-передачи являются недействительными в силу их ничтожности, не соответствия требованиям закона, фактически истцов понуждают к заключению договора на эксплуатацию машиномест; акт приема-передачи подтверждает лишь факт приема-передачи машиномест.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дунаевым А.В., Бубякиным А.С., Бычковой О.В., Василенко С.В., Костиковой М.Н., Калининым Э.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.16 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соотвествии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; согласно п. 2 указанной статьи, в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в соответствии с ч. 2 той же статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;возмещения своих расходов на устранение недостатков; частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона; передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ); частью 2 указанной статьи предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока; при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором; согласно части 4 указанной статьи застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку; при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения; в соответствии с частью 5 указанной статьи, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи); статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в соответствии с положения договора долевого участи, на основании которого истцы приняли на себя обязательство в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключить договор с эксплуатирующей организацией, а в своих заявлениях такой договор они обязались заключить именно с ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово", однако, своих обязательств не выполнили, несмотря на фактическое использование машиномест по прямому назначению; истцы своим правом потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, как это предусмотрено в ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, не воспользовались; таким образом, ответчик в полном соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ составил акты приема-передачи машиномест в одностороннем порядке; поскольку Дунаев А.В., Бубякин А.С., Бычкова О.В., Василенко С.В., Костикова М.Н., Калинин Э.Е. приняли на себя обязательство по заключению с ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" договора на эксплуатацию гаража-стоянки, постольку договор на эксплуатацию так называемой "навязанной" услугой не является; включение в односторонний акт утверждения о заключенности договора с ПГСК не противоречит положениям ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ; в данном случае застройщик, осуществляющий функции эксплуатирующей организации, в предложенных двусторонних и односторонних актах установил, что все обязанности по договору о долевом участии ПГСК и участники долевого строительства выполнили, в том числе, и по подписанию договора на эксплуатацию; в односторонних актах имеются все необходимые условия для государственной регистрации права собственности на машиноместа; таким образом, каких - либо правовых оснований для признания односторонних актов приема-передачи машиномест недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отсутствия правовых последствий, прав и обязанностей, вытекающих из указанных актов, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано; поскольку машиноместа фактически переданы истцам, установленный в договорах срок передачи истцам объектов долевого строительства ответчиком не нарушен, уведомления о готовности подписания акта приема-передачи квартиры направлены истцам своевременно, постольку основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отсутствуют; в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на машиноместа должно быть отказано, так как ответчик предоставил истцам как двусторонние, так и односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи чем препятствий для государственной регистрации права собственности истцов на машиноместа не имеется, права истцов на получение машиномест в собственность ответчиком не нарушены; поскольку нарушений прав истцов как потребителей неправомерными действиями ответчика не установлено в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",в компенсации морального вреда должно быть отказано; таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Костиковой М.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Костиковой М.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Дунаева А.В., Бубякина А.С., Бычковой О.В., Василенко С.В., Костиковой М.Н., Калинина Э.Е. к ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3 Бутово" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на машиноместа, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев